Постанова № 31087560, 08.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 травня 2013 року письмове провадження № 2а-2985/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0001372301

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення форми "П" від 22.11.2011 р. № 0001372301, яким ТОВ "Метан" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 719 387 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі необґрунтованих висновків про те, що уточнення показників декларації з податку на прибуток підприємств за 1-й квартал 2011 року підприємство не здійснювало.

Позивач вказує, що 10 травня 2011 року він засобами телекомунікаційного зв'язку надіслав Відповідачу уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. Відповідно до електронної квитанції № 1, отриманої Позивачем 10.05.2011 р. о 19 год.00 хв., звітний документ було збережено на центральному рівні. Відповідно до електронної квитанції № 2, отриманої Позивачем 10.05.2011 р. о 19 год. 00 хв., звітний документ було прийнято на районному рівні (тобто Відповідачем). Уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року прийнято Відповідачем, та протягом п'ятиденного терміну з дати його отримання письмова відмова у прийнятті уточнюючого розрахунку згідно вимог пп. 49.11.1 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України Відповідачем не надсилалась.

08 жовтня 2011 року ТОВ "Метан" направило Відповідачу засобами телекомунікаційного зв'язку уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за II квартал 2011 року, з урахуванням показників уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

08 жовтня 2011 року о 16:18:28 Позивач отримав електронну квитанцію № 1 про збереження документу на центральному рівні, в телефонному режимі працівник Бердичівської ОДПІ, відповідальний за прийом від платників електронної звітності, підтвердив прийняття зазначеного звіту на районному рівні. На день вручення підприємству Акту, тобто 04 листопада 2011 p., електронна квитанція № 2 про прийняття зазначеного звіту на районному рівні до підприємства не надходила, а була надіслана Позивачу лише 17 листопада 2011 року, та у 5-денний термін, передбачений пп. 49.11.1 п. 49.1 Податкового кодексу України, письмове повідомлення про невизнання уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за II квартал 2011 року як податкового звіту Позивачу не надсилалась.

Відправлення квитанції № 2 було здійснено Відповідачем 17 листопада 2011 року у день розгляду заперечень на Акт перевірки, який було здійснено у присутності керівників ТОВ «Метан». Позивач зауважує, що квитанція № 2 була сформована Відповідачем 17.11.2011 р. о 17 год. 29 хв.

Крім іншого Позивач зазначає, що в рішенні ДПС України про результати розгляду повторної апеляційної скарги вих. № 2352/6/10-2415 від 08.02.2012 р. зазначено, що «..абзацем 2 пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого- четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів…». На думку позивача, ДПС України вказаним рішенням перекручує зміст п. з підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України.

Під час розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що доводи контролюючого органу, викладені в Акті перевірки та письмових запереченнях базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Також зауважував, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач використав висновки попередньої перевірки підприємства, що викладені в акті перевірки від 30.11.2010 р. № 3660/23-01/31434314, прийняте податкове повідомлення - рішення на підставі вказаного акту скасовано постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, та акт перевірки від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314, який не має доказового значення.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, на адресу суду надіслав письмові заперечення проти позову, в яких посилається лише на висновки акту перевірки. Просить суд у позові відмовити.

Оскільки 04.04.2013 року у судове засідання прибули не всі сторони, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан" зареєстроване як юридична особа 27.04.2001 р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 31434314). Місцезнаходження товариства - 02094, м. Київ, вул. Пожарського буд. 4, офіс 2).

До основних видів діяльності позивача належать: розподілення і постачання газу, роздрібна/оптова торгівля пальним, технічне обслуговування автомобілів. Підприємство на час проведення перевірки перебувало як платник податків на обліку у Бердичівській об'єднаній ДПІ Житомирської області.

Бердичівською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Метан» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314 (далі - акт перевірки). Перевіркою встановлено, крім іншого, порушення ТОВ «Метан» п.3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, в результаті чого розраховано завищенння від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 719 387 грн., у тому числі: - за II квартал 2011р. на суму 6 719 387,00 грн.

Вказані порушення, встановлені актом перевірки та стали підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення форми «П» від 22.11.2011 року № 0001372301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 719 387,00 грн.

Не погодившись із висновками акту перевірки та винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач скористався правом адміністративного узгодження спірного податкового повідомлення рішення, відповідно до приписів ст. 56 ПК України, за результатами якого податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Не погодившись із рішеннями податкового органу позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки відображених у рядку 06.6 Декларації "Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)" показників за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011 року у загальній сумі 6 719 387 грн., на думку податкового органу, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 06.6 Декларацій на загальну суму 6 719 387 грн.

Перевірку відображеного показника за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 6 719 387,00 грн. проведено на підставі декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року, (реєстраційний № 2 9003101503 від 10.05.2011р.).

В акті перевірки вказано, що у порушення п.3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України ТОВ "Метан" безпідставно перенесено до р. 06.6 Декларації суму 6 719 387 грн., оскільки за результатом діяльності за І квартал 2011 року підприємство отримало прибуток, що підлягає оподаткуванню, в сумі 1000 грн., та нарахувало податок на прибуток в сумі 250 грн. Уточнення показників декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року Підприємство не здійснювало, так як зазначеною нормою кодексу передбачено: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Відповідно до п. 50.1 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10 травня 2011 року засобами електронного зв'язку надіслав Відповідачу уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Відповідно до електронної квитанції № 1, звітний документ збережено на центральному рівні. Відповідно до електронної квитанції № 2, отриманої Позивачем 10.05.2011 р. о 19 год. 00 хв., звітний документ прийнято на районному рівні.

08.10.2011 р. позивач подав уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ-й квартал 2011 року засобами електронного зв'язку, та 08 жовтня 2011 року о 16:18 отримав електрону квитанцію № 1 про збереження документу на центральному рівні.

Судом також встановлено, що Позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт перевірки № 4187/23-01/31434314 від 04.11.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Метан» за вих. № 205 від 08.11.2011 року (отримані Відповідачем 10.11.2011 р.), в п. 6 яких надано пояснення, щодо направлення засобами електронного зв'язку та отримання Відповідачем уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 1 квартал 2011р.

Листом Бердичівської ОДПІ за вих. № 17619/10/23-01 від 14.11.2011 .р. директора ТОВ «Метан» запрошено прибути до податкової інспекції 17.11.2012 року для розгляду заперечень на акт перевірки.

Згідно відповіді на заперечення до акту планової виїзної перевірки від 04.11.2011р. № 4187/23-01/31434314 за вих. № 17761/23-01/31434314 від 17.11.2011 р. Відповідач повідомив, що ТОВ «Метан» безпідставно перенесено до р. 06.6 Декларації за II квартал 2011 року суму 6719387 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом 17.11.2011 року повідомлено позивача, що Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок не прийнято: Помилка в періоді 2011 р., І Квартал відсутні звіти з кодом 'J01090' типу «Звітний» або «Новий звітний». Запропоновано виправити документ та відправити його знову.

Відповідно до п.п. 48.3, 48.5 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; остатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Згідно п. 49.8 ст. 48 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Тобто, у разі подання платником податків декларації (або розрахунку), заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України податковий орган повинен надати позивачеві повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п. 4 р. III Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233 (далі - Інструкція), у разі надходження податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС до 16 години платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним (пп. 7.4 п. 7 р. III Інструкції).

Підтвердженням прийняття податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (пп. 7.5 п. 7 р. III Інструкції).

Якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС (пп. 7.6 п. 7 р. III Інструкції).

Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції (пп. 7.7 п. 7 р. III Інструкції).

Враховуюч наведене, суд погоджуєтся із доводами позивача, що при прийнятті звітного електронного документу - уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ТОВ «Метан» за ІІ квартал 2011 року у зв'язку із самостійно виявленими помилками Відповідачем порушено вимоги пп. 49.11.1 п. 49.1 Податкового кодексу України, тому відповідно до вимог п. 49.10 Податкового кодексу України поданий Позивачем уточнюючий розрахунок вважається прийнятим, за результатами його перевірки електронною системою зазначений звітний податковий документ не містить помилок.

Наведеним вище також спростовуються доводи податкового органу викладені в Акті перевірки від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314 щодо не здійснення позивачем уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року; матеріали справи містять копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року та копії квитанцій № 1, № 2, згідно яких звітний документ 10.05.2011 р. прийнято на районному рівні.

Згідно з ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2012 року у справі № 2а-1216/12/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2012 р., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ № 0001822301/0 від 31.12.2010 р. . Даним рішенням, крім іншого, встановлено правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування платником податку.

Крім того, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.01.2012 р. по справі № 2а-17372/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2012 р., визнано протиправними дії Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області по реєстрації та врученню товариству з обмеженою відповідальністю «Метан» акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 без підпису посадової особи, яка здійснювала перевірку. У зазначеній постанові суд зазначив, що нормативна процедура оформлення результатів перевірки передбачає певну послідовність дій суб'єкта владних повноважень, яка полягає у: підписанні акту перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку; його реєстрації протягом встановленого терміну; і лише після цього вручення посадовим особам платника податків або його законним представникам. Проте відповідна процедура відповідачем була порушена і акт перевірки без підпису посадової особи, що здійснювала перевірку, зареєстровано та вручено позивачеві.

Таким чином, висновки Акту перевірки від 04.11.2011 р. № 4187/23-01/31434314 щодо завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ-квартал 2011 року на суму 6 719387,00 грн., є помилковими.

Відтак, зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 719 387,00 грн. було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0001372301, у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача не надав суду належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість висновків перевірки та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 року № 0001372301.

Враховуючи вищевикладене та те, що всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийняття свого рішення, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001372301 від 22 листопада 2011 р. Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 719 387,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій