Ухвала суду № 31087191, 11.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 5 Головуючий в 1 інстанції - Клікунова А.С.

Доповідач - Барсукова О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Новосядлої В.М.,

суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.,

при секретарі : Таранові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар?їнського району Донецької області, третя особа районне комунальне підприємство «Мар'їнське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради Мар?їнського району Донецької області про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представники Красногорівської міської ради Мар?їнського району Донецької області, третьої особи районного КП «Мар'їнське БТІ» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача, її представника, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позову є спадкове майно. ОСОБА_1 спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла, проте свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння не отримала. Оскільки спір про право відсутній, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до нотаріальної контори з метою отримання документа про спадщину на домоволодіння, суд дійшов висновку, що звернення позивачки до суду передчасне.

Зазначені висновки зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідають наданим сторонами доказам.

Судом встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить домоволодіння з господарськими побудовами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка відноситься до спадкоємців першої черги як дружина померлого.

З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30926265 від 3 липня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_3 у вигляді грошових внески з компенсаціями та індексаціями у розмірі 7 325,92 гривень. Свідоцтво про право на спадщину на спірне нерухоме майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не отримала.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

ОСОБА_1 заявлено вимоги щодо визнання за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі статті 392 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України передбачено право власника майна пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Такий позов може бути заявлено титульним власником, права якого оспорюються, заперечуються або не визнаються іншими особами. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання слугує підтвердження позивачем своїх прав на майно. Зазначене підтверджується ст. 392 ЦК України, на яку посилається позивач, та не відповідає тому способу захисту своїх прав та інтересів який обрала ОСОБА_1

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких суд його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають та цих висновків не спростовують, тому апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: