Рішення № 31086967, 08.05.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3115/13-ц

2/264/1269/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" травня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що заявою №82310659 від 18.01.2010 року ОСОБА_1 запропонувала ВАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», укласти кредитний договір на умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір. Відповідно до п. 2.1 умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту. Відповідачці була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку заяви. Відповідно до умов договору відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідачка зобов'язалася забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 умов по кредитах. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 82310659 та випискою по особовому рахунку, відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту. На підставі 4.5.2. умов по кредитах банк набув право вимагати від відповідачки дострокового погашення заборгованості за договором. З цією метою 22.10.2010р. банк направив відповідачці заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором та всього до сплати 4069,18 гри. В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по кредитах відповідачка не сплатила суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 7072,23 грн. Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги № 50 від 16.12.2011 року із ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», згідно з яким до Позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Таким чином, загальний розмір заборгованості за договором становить 11146,41 грн., з яких: заборгованість за договором - 4074,18 грн. (кредит 2944,23 грн., комісія за РО - 504,95 грн.; комісія за закриття рахунку - 5,00 грн.; плата за пропуск платежів - 620,00 грн.) та пеня - 7072,23 грн. (сума заборгованості- 4069,18 грн. Дата відправки Банком заключної вимоги - 22.10.2010р. Строк надходження рекомендованої кореспонденції - 10 днів. Строк сплати - 30 днів. Пеня розрахована за період з 02.12.2010р. по 18.04.2013р. Кількість прострочених календарних днів 869. Розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 869 *(4069,18 * 0,2%) = 7072,23 грн.). Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявою №82310659 від 18.01.2010 року ОСОБА_1 запропонувала ВАТ «ОСОБА_2 Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Стандарт», укласти кредитний договір на умовах надання та обслуговування кредитів банку, які разом складають договір.

Відповідно до п. 2.1 умов по кредитах договір укладається шляхом акцепту банком пропозиції клієнта укласти договір. Акцептом банку пропозиції клієнта є дії банку по відкриттю рахунку клієнту.

Відповідачці була надана сума кредиту, яку банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний відповідачкою товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку заяви.

Відповідно до умов договору відповідачка була зобов'язана забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви).

Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості відповідачка зобов'язалася забезпечити наявність коштів на своєму рахунку, відкритому в банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 умов по кредитах.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 82310659 та випискою по особовому рахунку, відповідачка порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту.

На підставі 4.5.2. умов по кредитах банк набув право вимагати від відповідачки дострокового погашення заборгованості за договором.

З цією метою 22.10.2010р. банк направив відповідачці заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за договором та всього до сплати 4069,18 гри.

В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по кредитах відповідачка не сплатила суму заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення.

На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 7072,23 грн.

Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах банк уклав договір відступлення права вимоги № 50 від 16.12.2011 року із ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», згідно з яким до Позивача перейшли усі права за укладеним між банком та відповідачем договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Загальний розмір заборгованості за договором становить 11146,41 грн., з яких: заборгованість за договором - 4074,18 грн. (кредит 2944,23 грн., комісія за РО - 504,95 грн.; комісія за закриття рахунку - 5,00 грн.; плата за пропуск платежів - 620,00 грн.) та пеня - 7072,23 грн. (сума заборгованості - 4069,18 грн. Дата відправки Банком заключної вимоги - 22.10.2010р. Строк надходження рекомендованої кореспонденції - 10 днів. Строк сплати - 30 днів. Пеня розрахована за період з 02.12.2010р. по 18.04.2013р. Кількість прострочених календарних днів 869. Розмір пені за кожний день прострочення - 0,2 %. Розрахунок: 869 *(4069,18 * 0,2%) = 7072,23 грн.)

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець0 передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки договір між сторонами був укладений у відповідній формі, умови договору ніким зі сторін не оспорювались.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 229,40 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 553, 554, 611, 623, 625, 638, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ № 099288 виданий Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 08.06.2001р.), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 26008013003503 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 11146,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 26008013003503 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:Н. В. Литвиненко