Постанова № 31086431, 30.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. Справа №805/3997/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12-50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,

за участю представника позивача: Харітонової М.І.

представника відповідача: Радченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботе з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (далі по тексту - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботе з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що с 18.02.2013 року по 22.02.2013 року відповідачем проводилася документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів, в тому числі контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт від 28.02.2013 року № 160/15-17/1/00210602 згідно з висновками якого було встановлено порушення підприємством ст..1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185 в результаті надходження валютної виручки з порушенням встановленого законом 180 календарного строку розрахунків в ході виконання зовнішньоекономічного контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року с ЗАТ НПП «Машпром» РФ в сумі 14 350 000,00 руб. РФ (або 3609886,00 грн.) прострочення складає 47 днів з 15.08.2012 року по 30.09.2012 року. При цьому відповідачем вказано на порушення ст..1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185.

На підставі цього акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 згідно з якого підприємству нарахована пеня за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн.

На думку позивача, вказане податкове повідомлення - рішення винесено з порушенням норм матеріального права в частині нарахування пені за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року в сумі 508993,93 грн.

Зокрема, податковим органом не врахована та обставина, що 18.07.2012 року позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельної - промислової палаті РФ з позовною заявою до свого контрагента ЗАТ НПП «Машпром» РФ про стягнення заборгованості в сумі 14 350 000,00 руб. РФ за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року.

01.10.2012 року позивач звернувся до арбітражного суду м.Москви з позовною заявою в який просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі 14 350 000,00 руб. РФ за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року.

Просить суд скасувати з цих підстав податкове повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 згідно з якого підприємству нарахована пеня за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн.

В судове засідання представник позивача з'явився. Позовні вимоги підтримав. Дав пояснення щодо позовних вимог. Зокрема вказав, що первісно він 18.07.2012 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельної - промислової палаті РФ з позовною заявою до свого контрагента ЗАТ НПП «Машпром» РФ про стягнення заборгованості в сумі 14 350 000,00 руб. за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року, тобто до суду який не є повноважним до розгляду спірних питань які виниклі в процесі виконання умов зовнішньоекономічного контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, тому що в результаті недбалості зі сторони співробітників його організації була втрачена Додаткова угода № 1 від 21.09.2009 року. Коли в телефонній розмові з представником ЗАТ НПП «Машпром» РФ вони дізналися про те що цією Додатковою угодою № 1 змінена підсудність за контрактом то одразу же звернулися до Арбітражного суду м.Москви, але це вже було 01.10.2012 року.

Відповідач в судове засідання з'явився. Проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення в яких вказав що звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельної - промислової палаті РФ не відповідає вимогам зовнішньоекономічного контракту згідно з вимогами якого належним судом при вирішенні спірних питань між контрагентами є Арбітражний суд м.Москви. Позивачем не надано ні в ході проведення перевірки ні в судовому засіданні доказів розгляду Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгівельної - промислової палаті РФ його позовної заяви та взагалі чи можливо розгляд двома різними судами справи де є одні й ті самі сторони та одні й ті самі позовні вимоги. Також просив врахувати ту обставину, що позивач звернувся з листом від 05.10.2012 року № 17/1160 до голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельної - промислової палаті РФ ОСОБА_3 та у якому просить винести постанову про зменшення арбітражного збору на 100 % та повернути йому раніше сплачений арбітражний збір у розмірі 672513,00 руб РФ

Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» є юридичною особою код ЄДРПОУ 00210602, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради 20.11.1995 року (а.с.6-7).

Відповідач - спеціалізована державна податкова інспекція по роботе з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень та юридичною особою, код ЄДРПОУ 26160528.

Відповідно до зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, укладеним між ПАТ «Енергомашспецсталь» та ЗАТ НПП «Машпром» РФ согласно «ІНКОТЕРМС» в редакції 2000 року, сторони домовились про купівлю - продаж продукції в номенклатурі, кількості та в строки відповідно до специфікацій, які є невід'ємною частиною контракту (а.с.25-36).

Умови оплати узгоджені відповідно до додаткової угоди № 12 від 18.10.2011 року : 30% передоплата на протязі 60 днів після підписання специфікації, 70% - на протязі 30 днів від дати поставки продукції (а.с.34).

Відповідно до специфікації № 4 від 07.07.2010 року до зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, позивач поставив ЗАТ НПП «Машпром» РФ продукцію на загальну суму 41 000 000 карбованців (а.с.31).

Згідно з актом від 28.02.2013 року № 160/15-17/1/00210602 при перевірці діяльності позивача були встановлені порушення ст.1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185 (а.с.11-20).

Також цим актом було встановлено, що позивач звернувся з листом від 05.10.2012 року № 17/1160 до голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельної - промислової палаті РФ ОСОБА_3 та у якому просить винести постанову про зменшення арбітражного збору на 100 % та повернути йому раніше сплачений арбітражний збір у розмірі 672513,00 руб РФ (а.с.18).

Податковим повідомленням - рішенням від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602, за порушення ст..1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185 на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 599001,74 грн.(а.с.21).

Відповідно до розрахунку нарахування пені за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року, пеня складає 508993,93 грн. за 47 днів порушення за період з 15.08.2012 року по 30.09.2012 року(а.с.22).

Оскільки ЗАТ НПП «Машпром» РФ не розрахувався в строки передбачені зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року, ПАТ «Енергомашспецсталь» 18.07.2012 року звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельної - промислової палаті РФ з позовною заявою в який просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі 14 350 000,00 руб. РФ за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року (а.с.37-39).

Листом № 1800-125/2263 від 26.07.2012 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгівельної - промислової палаті РФ повідомив позивача про те що його заява зареєстрована за № 125/2012 та справа залишена без руху у зв'язку з неповною сплатою арбітражного збору (а.с.40).

Листом № 1800-125/2629 від 06.09.2012 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгівельної - промислової палаті РФ повідомив позивача про те що він повинен вибрати арбітра (а.с.40).

01.10.2012 року позивач звернувся до арбітражного суду м.Москви з позовною заявою в який просив стягнути з відповідача заборгованості в сумі 14 350 000,00 руб. РФ за зовнішньоекономічним контрактом № 66/09/12 від 18.06.2009 року (а.с.42-44).

Ухвалою арбітражного суду м.Москви від 23.10.2012 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку з несплатою державного мита до 23.11.2012 року (а.с.45).

Ухвалою арбітражного суду м.Москви від 13.11.2012 року позовна заява була прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 22.01.2013 року (а.с.45).

В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до Додаткової угоди № 1 до зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року, була змінена підсудність 01.10.2012 року. Але в документах доданих до позову ця Додаткова угода була відсутня.

Суд зобов'язав позивача надати цю Додаткову угоду.

На вимогу суду представник позивача надав копію Додаткової угоди № 1 від 21.09.2009 року до зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року.

Як пояснив представник позивача оригінал ним втрачений та у зв'язку з цим в нього відсутній.

Відповідно п.3 цієї копії Додаткової угоди № 1 від 21.09.2009 року був змінений п.8.1 зовнішньоекономічному контракту № 66/09/12 від 18.06.2009 року та було визначено що спори між сторонами контракту розв'язуються Арбітражним судом м.Москви (а.с.71).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» № 185 (далі Закон № 185), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.1 ст..4 Закону № 185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч.2 цієї ж статті, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Посилання позивача на рекомендації Президії ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземний валюті» від 17.12.2004 N 04-5/3360 є недоречним з огляду на наступне.

Дійсно, згідно з абзацом першим п.3 Рекомендацій, передбачено, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 185 у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх

порушення у цей період не сплачується.

Але відповідно до абзацу 8 пункту 3 цих Рекомендацій, звернення резидента до суду, який спеціально уповноважений законодавством відповідної країни, міжнародними договорами чи умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами, зупиняє терміни, передбачені статтями 1 та 2 Закону № 185, і пеня за їх порушення у цей період не сплачується.

Тобто, вказаними Рекомендаціями, на які посилається позивач в своєї позовній заяви, також передбачено що звернення повинно бути здійснено саме до суду, якій є спеціально уповноваженим законодавством відповідної країни чи умовами зовнішньоекономічного договору (контракту) вирішувати спори, що випливають із договірних та інших цивільно-правових відносин між господарюючими суб'єктами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає що недбале ставлення посадових осіб позивача до збереження зовнішньоекономічного договору (контракту) та Додаткових угод до нього, не є поважною причиною звернення з позовною заявою до неповноважного суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір на користь позивача стягненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У позові публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботе з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 14.03.2013 року № 0000181517/7023/10/15-17/1-00210602 в частині нарахування пені за порушення строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 508993,93 грн., відмовити повністю.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 30 квітня 2013 року в присутності представників сторін.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова в повному обсязі складена 07 травня 2013 року.

Суддя Хохленков О.В.