Рішення № 31084413, 29.05.2013, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 1011/1258/12

Провадження № 2/365/39/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіСЕЛЮКОВА О.Г.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року (згідно поштового штемпеля) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 18.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_6 (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 77.1/АК-00469.08.2 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 37363,10 доларів США терміном по 18.02.2011 року включно з процентною ставкою за кредитом у розмірі 11,50 відсотків річник, яку було змінено на 16 відсотків річних згідно з додатковою угодою від 17.10.2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, 18.02.2008 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-00469.08.2-3. Також, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_7 (далі відповідач-2), 18.02.2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобовязувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем-1 за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які укладені або можуть бути укладені між Банком та Позичальником. Згідно з п. 1.3 вказаного договору Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Крім того, п. 3.9 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобовязується сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі 1,6 відсотків від суми простроченої заборгованості. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, відповідачі не виконують, у звязку з чим, станом на 05.11.2012 року за кредитним договором обліковується наступна заборгованість: по кредиту у розмірі 2 3303,77 доларів США, що в еквіваленті складає 186 267,03 грн.; за процентами у розмірі 6 133,01 доларів США, що в еквіваленті складає 49 021,15 грн.; за пенею у розмірі 42 7076,42 доларів США, що в еквіваленті складає 3 413 621,83 грн.; за трьома відсотками річних у розмірі 2 191,84 доларів США, що в еквіваленті складає 17 519,35 грн.

-2-

Тому просить солідарно стягнути відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.02.2008 року № 77.1/АК-00469.08.2 в загальному розмірі 458 705,04 доларів США, що в еквіваленті складає 3 666 429,36 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн.

26.02.2013 року через канцелярію суду представник відповідача-2 ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що у лютому 2013 року ОСОБА_7 (відповідач-2 по справі) дізналась про те, що 17.10.2008 року між відповідачем за зустрічним позовом та третьою особою укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, якою процентна ставка за кредитом була збільшена з 11,5 відсотків до 16 відсотків річних, тому вважає що порука підлягає припиненню з дати укладення такої додаткової угоди, а саме з 17.10.2008 року у звязку із збільшенням обсягу відповідальності Поручителя, оскільки вона жодним чином не надавала згоду на збільшення обсягу її відповідальності. Крім того, додатково порука припинилась у звязку з тим, що з моменту, коли настав строк виконання основного зобовязання, а саме 18.02.2011 року відповідачем за зустрічним позовом не було предявлено вимоги до поручителя протягом шести місяців, у звязку з чим просить, визнати договір поруки укладений 18.02.2008 року між ОСОБА_7 та відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк») припиненим з 17.10.2008 року та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір у розмірі 114,17 грн.

11.03.2013 року представник відповідача за зустрічним позовом через канцелярію суду подав письмові заперечення проти зустрічного позову, а саме, щодо ненадання Поручителем згоду на збільшення обсягу його відповідальності зазначає, що згідно з п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_7 зобовязувалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які укладені або можуть бути укладені між Банком та Позичальником. Згідно з п. 1.3 вказаного договору Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Крім того, щодо припинення поруки у звязку з непредявленням вимоги до поручителя протягом шести місяців з моменту, коли настав строк виконання основного зобовязання, зазначає, що відповідно до п. 4.1 договору поруки даний договір діє до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором та згідно з п. 4.3 даного договору він припиняється припиненням дії кредитного договору, а кредитний договір припиняється до повного погашення Позичальником кредитної заборгованості, тому просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви про припинення договору поруки в повному обсязі.

11.03.2013 року відповідач-1 за первинним позовом ОСОБА_6 через канцелярію суду подав письмові заперечення проти первинного позову, посилаючись на те, що в порушення вимог п. 7.4 кредитного договору Банк не здійснив жодних дій щодо мирного врегулювання спору, оскільки таке врегулювання є обовязковою передумовою для звернення з позовом до суду та Банком навіть не була направлена вимога до відповідачів про погашення кредиту і він не мав жодної інформації про залишок боргу згідно кредитного договору; позивачем за первинним позовом було порушено спеціальний строк позовної давності в один рік, який повинен бути застосований до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Крім того, у звязку з тим, що у відповідачів на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, відповідач-2 перебуває у декретній відпустці, доходів відповідача-1 не вистачає на належне утримання родини, розмір неустойки більше ніж у 18 разів перевищує суму боргу, а описані вище обставини беззаперечно свідчать про скрутне матеріальне становище сімї, тому просить частково задовольнити позов, відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та трьох відсотків річних у звязку з їх необґрунтованістю, застосувавши до вимог про стягнення пені строк позовної давності в один рік та зменшити її розмір на підстав ч. 3 ст. 551 ЦК України.

-3-

Ухвалою суду від 19.02.2013 року визначено факти, які визнаються кожною стороною, а саме, що 18.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД-БАНК» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 77.1/АК-00469.08.2, відповідно до умов якого, ВАТ «РОДОВІД-БАНК» відкрив ОСОБА_6 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 37 363,10 доларів США, які він отримав у повному обсязі та купив автомобіль марки KIA, модель SORENTO, рік випуску 2008, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1; 18.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД-БАНК» та ОСОБА_6 укладено договір № 77.1/АК-00469.08.2-3 застави транспортного засобу автомобілю марки KIA, модель SORENTO, рік випуску 2008, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.04.2013 року ухвалою суду, постановленої не виходячи до нарадчої кімнати, позов ПАТ «Родовід-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ПАТ «Родовід-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_7 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила, направила в судове засідання свого представника, у звязку з чим, судом ухвалено проводити розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_3 позов підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечив у повному обсязі, надавши пояснення, які повністю відтворюють зміст позовних вимог та письмових заперечень проти зустрічного позову. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 зустрічний позов підтримав повністю, проти первинного позову заперечив у повному обсязі, надавши пояснення, які повністю відтворюють зміст зустрічного позову. Відповідач-1 за первинним позовом ОСОБА_6 первинний позов визнав частково в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, зустрічний позов підтримав повністю, надавши пояснення, які відтворюють зміст письмових заперечень проти позову.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД-БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 77.1/АК-00469.08.2, відповідно до умов якого, позивач відкрив відповідачу-1 відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 37363,10 доларів США терміном по 18.02.2011 року включно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів (пункти 1.1, 1.2 кредитного договору) з процентною ставкою у розмірі 11,50 процентів річних (п. 1.5 кредитного договору), які були у повному обсязі виплачені відповідачу-1 (а.с.9-11 копія кредитного договору; а.с.43 копія заяви на видачу готівки; а.с.44-54 копія статуту з додатком).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договору відповідач-1 зобовязувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до « 10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 1037,86 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 18.02.2011 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до « 10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 18.02.2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами.

-4-

Згідно з п. 3.8 Кредитного договору відповідач-1 зобовязувався погашати заборгованість за цим Договором у такій послідовності: 1) погашення простроченої заборгованості за процентами за користування кредитами; 2) погашення прострочено заборгованості за кредитами; 3) погашення заборгованості за пенею; 4) погашення строкової заборгованості за нарахованими процентами; 5) погашення строкової заборгованості за кредитами.

Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів Позичальник зобовязується сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі 1,6 відсотків від суми простроченої заборгованості.

17.10.2008 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно до умов якої, процентна ставка за цим Договором встановлена у розмірі 16 процентів річних (а.с.12 копія додаткової угоди).

09.01.2009 року між позивачем та відповідачем-1 укладено додатковий договір № 2 до Кредитного договору, відповідно до умов якого (п.1), пункт 3.1 Кредитного договору викладеного у наступній редакції, а саме, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до « 10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами згідно з графіком платежів (додаток № 2 «Графік погашення заборгованості» від 09.01.2009 р. до кредитного договору від 18.02.2008 року № 77.1/АК-00469.08.2) який є невідємною частиною цього Договору (а.с. 13-14 копія додаткового договору та графіку).

18.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД-БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки (далі Договір поруки), відповідно до умов якого (п.1.1 договору) ОСОБА_7 зобовязувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань відповідачем-1 за кредитним договором від 18.02.2008 року № 77.1/АК-00469.08.2, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між Банком та Позичальником (а.с.15 копія договору поруки).

Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами Кредитного договору, а саме, що сума відновлювальної кредитної лінії 37363,10 доларів США; процентна ставка за користування кредитом 11,50 процентів річних; строк повного погашення заборгованості за кредитом 18.02.2011 року; відповідальність за порушення зобовязань за Кредитним договором пеня у розмірі 1,6% річних від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки Поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Відповідно до п. 4.1 Договору поруки даний договір діє до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором та згідно з п. 4.3 даного договору він припиняється припиненням дії кредитного договору, а кредитний договір припиняється до повного погашення Позичальником кредитної заборгованості.

18.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД-БАНК», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід-Банк» та ОСОБА_6 укладено договір № 77.1/АК-00469.08.2-3 застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 18.02.2008 року, відповідно до п.1.1 якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед Заставодержателем за кредитним договором від 18.02.2008 року № 77.1/АК-00469.08.2 передав в заставу Заставодержателю належне йому на праві власності майно: автомобілю марки KIA, модель SORENTO, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама) № Y6LJC52458L002526, KNEJC524585806101, тип ТЗ легковийуніверсал, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 16-21 копія договору застави).

-5-

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який є арифметично вірним та відповідає умовам Кредитного договору, загальна сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором станом на 05.11.2012 року становить 458 392,93 доларів США, що в еквіваленті складає 3 663 934,66 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку у розмірі 7,993 грн. за один долар США (далі у розрахунках), з яких сума простроченої заборгованості за кредитом 23 303,77 доларів США, що в еквіваленті складає 186 267,03 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 6 133,01 доларів США, що в еквіваленті складає 49 021,15 грн; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 338 542,02 доларів США, що в еквіваленті складає 2 705 966,39 грн., у тому числі за період з 05.11.2011 по 05.11.2012 року 136 839,74 доларів США, що в еквіваленті складає 1 093 760,02 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту 88 222,29 доларів США, що в еквіваленті складає 705 160,74 грн., у тому у тому числі за період з 05.11.2011 по 05.11.2012 року 36 013,03 доларів США, що в еквіваленті складає 287 852,19 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 1 737,81 доларів США, що в еквіваленті складає 13 890,30 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту 454,03 доларів США, що в еквіваленті складає 3 629,05 грн. (а.с. 182 розрахунок; а.с.27-42 виписки по рахунку).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 3219 гривень (а.с.8 платіжне доручення).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено в ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як зазначено в ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

-6-

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач-1 в строк, визначений Кредитним договором не виконав його умов щодо повернення кредиту, сплаті відсоків за користування ним та штрафних санкцій, що є підставою для стягнення з нього на користь позивача виниклої заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог вбачається за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що відповідачем-1 заявлено клопотання про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені за Кредитним договором, вбачається за необхідне, на підставі ст.258 ЦК України застосувати спеціальну позовну давності в один рік до вимог про стягнення пені терміном понад один рік, тобто, сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за пенею за період з 05.11.2011 по 05.11.2012 року склала 172 852,77 доларів США, що в еквіваленті становить 1 381 612,21 грн., в тому числі, по кредиту 136 839,74 доларів США, що в еквіваленті складає 1 093 760,02 грн., по відсотках за користування кредитом 36 013,03 доларів США, що в еквіваленті складає 287 852,19 грн. (а.с.182 розрахунок).

Однак, враховуючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентів, за користування ним (більше ніж в 5 разів), доказів на підтвердження завдання кредитору збитків внаслідок порушення боржником свого зобовязання в частині повернення суми кредиту та відсотків за користування ним суду не надано, а також враховуючи такі істотні обставин справи як те, що відповідач частково повернув суму кредиту та відсотки за користування ним, має на утриманні трьох малолітніх дітей (а.с.88-90 копії свідоцтв про народження), суд прийшов до висновку про можливість зменшення розміру пені на підставі ч.3 ст.551 ЦК України до суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту, а саме до 6 133,01 доларів США, що в еквіваленті складає 49 021,15 грн.

-7-

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 132,62 грн.

Зустрічний позов вбачається за необхідне задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Оскільки в Договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності на підставі додаткової угоди від 17.10.2008 року до Кредитного договору, якою, процентна ставка за цим Договором збільшена до 16 процентів річних, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК, вбачаються підстави для визнання Договору поруки припиненим з дати зміни основного зобовязання без згоди поручителя, а саме з 18.10.2008 року, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

У разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобовязання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена) (п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1393/0/4-12).

Судова практика виходить з того (Постанови Верховного Суду України від 21.05.2012: № 6-69цс11, № 6-1 св11, № 20цс11, № 88цс11), що відповідно до частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобовязання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець повязує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 4.1) про його дію до повного погашення

-8-

Позичальником та/або Поручителем заборгованості за Кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Крім того, у Кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений 18.02.2011 року (пункт 1.1).

За таких обставин у ПАТ «Родовід-Банк» виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 18.02.2011 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 30.11.2012 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Вищезазначена правова позиція також підтверджується відповідною судовою практикою, а саме пунктами 22, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та Постановами Верховного Суду України від 18.07.2012 року № 6-78цс12, від 21.05.2012 року № 6-48цс11, від 23.05.2012 року № 6-33цс12.

Оскільки позивачем за первинним позовом при подачі зустрічної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 114,17 грн. (а.с. 133 - платіжне доручення), тому він на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на її користь з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 267, 525, 526, 549, 551, 559, 610, 612, 625, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» (04136, місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, будинок № 1-3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14349442), заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00469.08.2 від 18.02.2008 року в розмірі 37761 (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят однин) доларів США 63 центи, що еквівалентно 301828 (триста одна тисяча вісімсот двадцять вісім) гривень 71 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, з яких за сума простроченої заборгованості за кредитом 23303 (двадцять три тисячі триста три) доларів США 77 центів, що еквівалентно 186267 (сто вісімдесят шість тисяч двісті шістдесят сім) гривень 03 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту 6133 (шість тисяч сто тридцять три) долари США 01 центів, що еквівалентно 49021 (сорок девять тисяч двадцять одна) гривня 15 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 6133 (шість тисяч сто тридцять три) долари США 01 центів, що еквівалентно 49 021 (сорок девять тисяч двадцять одна) гривня 15 коп. за офіційним курсом НБУ

-9-

на дату проведення розрахунку заборгованості, сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 2191 (дві тисячі сто девяносто один) долар США 84 центи, що еквівалентно 17519 (сімнадцять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 35 коп. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 132 (сто тридцять дві) гривні 62 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим задовольнити повністю.

Визнати договір поруки від 18.02.2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк») та ОСОБА_7 припиненим з 17.10.2008 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 17 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 07.05.2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Г. СЕЛЮКОВ