Вирок № 31083462, 03.12.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

производство № 1/403/713/2012 дело № 403/14749/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года декабря третьего дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре Дельфонцевой Е. А.,

с участием: прокурораГлуховери А. В.,

потерпевшихОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитникаадвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по улице Тоннельная, 36, ранее не судимого,

в совершении преступления по ст. 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2012 примерно в 13 час. 35 мин. в г. Днепропетровске, следуя по трамвайному маршруту № 1 в вагоне № 1407 общественного транспорта, на повороте по перекрестку улицы Короленко и проспекта ОСОБА_5 ОСОБА_4, имея разрешение на право хранения и ношения оружия № 49-0197 от 21.01.2012, выданное Токмаковским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, не предвидя возможности причинения телесных повреждений средней степени тяже сти пассажирам указанного трамвая, по преступной небрежности допустил падение имеющегося при нем полиэтиленового пакета, в котором содержались две ме таллические банки охотничьего пороха марки «Тахо», массой 0,2 кг каждая, относящегося к метательным взрывчатым веществам как способный к взрывчатому превращению нитроцеллюлозный (бездымный) порох, а также предназначенных для снаряжения охотничьих патронов 500 капсюлей «Центробоя», относящихся к воспламенителям центрального боя открытого ти па, вследствие чего одна банка с порохом марки «Тахо» рассыпалась, а на капсюль «Центробоя» было осуществлено механическое воздействие, что повлекло возгорание вышеуказанных веществ.

Возгорание веществ в вагоне трамвая, следовавшего по маршруту № 1, с необходимостью причинило средней тяжести телесные повреждения пассажирам, что ОСОБА_4, не предвидел, хотя должен был и мог предви деть, а, именно, непосредственно: термические ожоги 2-3 А степени нижних конечностей ОСОБА_1, термические ожоги 2-3 А степени лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей ОСОБА_2, общей площадью 17%, термические ожоги 2-3 А степени лица и правой верхней конечности ОСОБА_6 ны, общей площадью 4%.

Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах в судебном заседании признал полностью, осудил им содеянное, раскаялся, пояснив суду, что он получил разрешение на приобретение хране ние, ношение гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему в 2000 году, прежде он прошел все инструктажи и курсы, для оформления настоящего разрешения, где его обучали правилам обращения, хранения, применения оружия и боеприпасов, основным документом для изучения являлась инструкция № 622, однако настоящая инструкция более предназначена для юридических лиц, а не для граждан, Так 11.06.2012 примерно в 10:15 часов он приехал в г.Днепропетровск с целью получения заработной платы за время его работы в г.Тула у частных лиц. Около 11:00 часов он встретился с Екатериной. Более точ ных сведений о ней пояснить не может, которая передала ему 5500 рублей ОСОБА_3, т.е. остаток его заработной платы. С Екатериной они встретились на ул.Ермалая. После чего он поехал к магазину «Беркут», расположенно му по пр.Карла Маркса в г.Днепропетровске. По пути следования к мага зину он поменял русские рубли на национальную валюту, т.е. на гривны. Примерно в 12:50 часов он зашел в указанный магазин «Беркут», где он приобрел себе крем от комаров и пошел в оружейный отдел, что бы приоб рести порох и капсуля центробоя. Когда он зашел в оружейный отдел, та ким находились несколько покупателей, продавец который находился за прилавком и продавец который находился возле прилавка и показывал по купателю ружье. Он обратился к продавцу, предъявил свое разрешение на приобретение боеприпасов и заказал себе банку пороха марки «Тахо», по сле чего продавец мне достал банку, он посмотрел на нее, позвонил сво ему отчиму ОСОБА_7, что бы посоветоваться по поводу приобретения пороха марки «Тахо». Затем он попросил продавца продать ему еще одну банку бездымного пороха марки «Тахо» и 300 шт. капсюлей центробоя. Продавец упаковал ему покупку в по лиэтиленовый пакет, он расплатился за товар и пошел в следующий отдел магазина. После чего он снова созвонился с отчимом и решил приобре сти еще 200 шт. капсюлей центробоя. Он снова обратился к продавцу из оружейного отдела, которые дал ему еще 200 шт. капсюлей центробоя, ко торые были упакованы в полиэтиленовый пакет, после чего он расплатился за приобретенный им товар, сложил их в полиэтиленовый пакет с надписью «Беркут» и вышел из магазина. Затем он направился по пр.Карла Маркса, где на ближайшей остановке сел в первый вагон трамвай маршрута № 1 который следовал в направлении железнодорожного вокзала г.Днепропетровска. В это время в трамвае находилось большое скопление людей и он занял стоячее место возле последней двери в вагоне, в это время пакет с приобретенными им товарами в магазине «Беркут» он держал в руках.

Двигаясь в направлении железнодорожного вокзала поворачивая мимо ЦУМа, на его полиэтиленовом пакете оборвались ручки, и пакет упал на пол, после чего, произошел какой - то звук и с пакета началось пламя огня, которое резко поднялось до его роста. Пассажиры стали панико вать, кричать, в результате чего водитель остановил трамвай, открыл двери и все пассажиры стали выбегать из него. Спустя некоторое время, когда все пассажиры стояли, ожидая сотрудников милиции он тоже стоял и никуда не ушел. Когда приехали со трудники милиции, он сам подошел и сказал им, что возгорание в трамвае произошло по его вине.

Помимо признательных показаний подсудимого, на которого указали очевидцы происшедшего, его вина в совершении преступления подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего в силу предписаний п. 11 раздела XI «Переходные положения» УПК Украины истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному порядку по части 3 статьи 299 УПК 1960 года.

В частности, вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждена:

- протоколом осмотра места проишествия вагона трамвая маршрута №1 от 11.06.2012 года (том 1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра места проишествия, а именно: отрезка местности, рассоложенного на пересечении ул.Короленко и пр.Карла Маркса в г.Днепропетровске, вагона трамвая №1 от 11.06.2012 года (л.д.34-40 том 1);

- протокола просмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Беркут» от 05.10.2012 года, где на видеозаписи изображено помещение оружейного отделения магазина «Беркут», и видно как ОСОБА_4 приобретает две банки пороха и капсуля (том 2 л.д.235-236);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3541-е от 04.10.2012 года, согласно которой ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, которые причинили кратковременное расстройство здоровья, а также телесные повреждения в виде: термических ожогов 2-3 А степени нижних конечностей, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести (том 1 л.д.130-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3960-е от 31.10.2012 года, согласно которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов 2-3 А степени на левой половине лица с лобной части с переходом на височную, скульную, а дальше также на щеку и на левую ушную раковину, на левой крыле носа, на верхней и нижней губе, на средней трети левого плеча с переходом на локтевой сустав, а дальше на предплечье и на кисть, на передней поверхности правого коленного сустава, общей площадью 5-6, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести (том 2 л.д.207-208);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3638е-38 от 04.10.2012 года, согласно которой ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов 2.3 А степени правой верхней конечности и лица, общей площадью 4%, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести (том 1 л.д.143-145);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3342-е от 11.09.2012 года согласно которой ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов 2-3 А степени лица, головы, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью 17%, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести (том 1 л.д. 176-178);

- заключением взрывотехнической экспертизы №70/23-211 от 18.10.2012 года, где эксперт указывает, что представленное на экспертизу вещество, является нитроцеллюлозным (бездымным порохом), способное к взрывчатому превращению и является метательным взрывчатым веществом (том 2 л.д.100-105);

- заключением химической экспертизы №70/23 2112 от 29.10.2012 года, где эксперт указывает, что на предоставленных для исследования фрагменте напольного покрытия, металлической банке, упаковке крема выявлены следы дифениламина, который образуется при сгорании нитроцеллюлозных (бездымных) порохов (том 2 л.д.116-125);

- заключением баллистической экспертизы №67/07-358 от 11.10.2012 года, согласно которой, капсуля, представленные на экспертизу, являются элементами снаряжения патронов капсулями воспламенителями центрального боя открытого типа «Центробой» и предназначены для снаряжения охотничьих патронов, 98 капсулей, изъятые в ходе проведения осмотра, пригодны для воспламенения заряда, а два капсуля, изъятые в ходе проведения осмотра, не пригодны в вид отсутствия инициирующего состава (том 2 л.д.109-111), и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью. Его признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, соответствуют и согласуются с материалами уголовного дела.

Суд, оценив показания ОСОБА_4 в совокупности с изобличающими его сведениями о причине возгарания в вагоне трамвая и перевозимом им багаже, приходит к стойкому внутреннему убеждению в истинности установленных обстоятельств, признанных подсудимым добровольно, значение которых правильно им понято, что исключает какие-либо сомнения в свободе его саморазоблачения согласно ст. 18 и ч. 2 ст. 95 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_4 доказана полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в причинении неосторожного телесного повреждения средней степени тяжести, правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести свершенного преступления, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризирующегося, и считает, что он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества, в соответствии со ст. 75 УК Украины подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы с назначением испытательного срока, с возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки в связи с проведением экспертизы надлежит возложить на подсудимого согласно ст. 124 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по предъявленному обвинению в совершении предусмотренного ст. 128 УК Украины неосторожного средней тяжести телесного повреждения, назначив ему в наказание один год ограничения свободы, от отбывания которого согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

Возложить на ОСОБА_4 обязанность в соответствии со ст. 76 УК Украины сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Вещественные доказательства:

фрагмент напольного покрытия с трамвая маршрута №1 (вагон №1407), пустую металлическую банку с надписью (порох), производство ООО «ТАХО», металлическую крышку из-под металлической банки, коробку из-под пластыря, коробку с лейкопластырем, упаковку крема, 20-ть упаковок пластыря, металлические монеты, футболку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_8, папку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_9, фрагмент сплавленного пакета с капсюлями, преданные по квитанции № 152502 в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_4, взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 294 гривен с назначением платежа: «за услуги НИЭКЦ, заключение эксперта №62/03-399 от 02.11.2012 года», 1 029 гривен 84 коп. с назначением платежа: «за услуги НИЭКЦ, заключение эксперта №70/23/2112 от 29.10.2012 года, 588 гривен с назначением платежа: «за услуги НИЭКЦ, заключение эксперта №67/07-358 от 11.10.2012 года, 735 гривен 60 коп. с назначением платежа: «за услуги НИЭКЦ, заключение эксперта №70/23-2111 от 18.10.2012 года".

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня, по истечении которых вступает в законную силу.

Председательствующий