Рішення № 31083169, 07.05.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 рокуСправа № 912/563/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/563/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю "АТК - 1", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30754113,60 грн. збитків,

за участю представників сторін:

від позивача - Щербак Г.М., довіреність №15-2 від 24.03.2013р.;

від відповідача І - участі не брав;

від відповідача ІІ - Врона С.В., довіреність б/н від 24.04.2013р. (брав участь у судовому засіданні 25.04.2013 р.);

від відповідача ІІІ - участі не брав.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив") звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (надалі - ТОВ "Актив Трейд Компані") та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (надалі - ТОВ "Соколівський консервний завод") на користь позивача - 28500000,00 грн. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та неповернутого насіння соняшника за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 від 19.04.2012 р., з покладенням на відповідачів судового збору.

Згідно доповнення до позовної заяви №209-10 від 22.04.2013р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів 30754113,60 грн., в тому числі: 24675000,00 грн. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та неповернутого насіння соняшника та 6079113,60 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Ухвалою суду від 25.04.2013р. за клопотанням позивача залучено до участі у даній справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "АТК - 1" (надалі - ТОВ "АТК - 1"), м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, узвіз Лоцманський, 12, приміщення, 1, ідентифікаційний код 38676124.

30.04.2013 р. позивачем надано господарському суду доповнення до позовної заяви про витребування майна та стягнення шкоди №320-10 від 29.04.2013 р. Відповідно до цього доповнення позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з ТОВ "Соколівський консервний завод", ТОВ "Актив Трейд Компані" та ТОВ "АТК - 1" - 31870739,60 грн., в тому числі: 25791626,00 грн. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та не повернутого насіння соняшника та 6079113,60 грн. неодержаного прибутку (втраченої вигоди).

Враховуючи положення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, дана заява прийнята до розгляду господарським судом.

Відповідач 1 позов не визнав, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись, зокрема, на те, що розмір відповідальності поручителя обмежено сумою в 5000,00 грн.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Поряд з цим 19.04.2013р. та 25.04.2013 р. ТОВ "Актив Трейд Компані" подало заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що пунктом 7.5., укладеного між ПрАТ "Креатив" та відповідачем 2, договору складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 від 19.04.2012р., передбачено, що всі спори, що можуть виникнути між сторонами щодо виконання цього договору розглядаються виключно третейським судом, що постійно діє - Перший третейський суд Асоціації "Правопорядок", м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 45.

Позивач заперечив проти заяви про припинення провадження у даній справі з підстав, зазначених відповідачем 2 та наполягає на розгляді даної справи господарським судом.

До дня судового засідання 07.05.2013 р. відповідач 2 направив до суду телеграму, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника. При цьому, просив не розглядати заяву про припинення провадження без його участі.

Враховуючи те, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав, зазначених в телеграмі не підлягає задоволенню господарським судом.

Розглядаючи заяву відповідача 2 про припинення провадження у дані справі, господарський суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

При цьому, господарський суд враховує, що звернення до третейського суду є одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 № 3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (ст. 17 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м'якого покарання від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Тому в контексті ст. 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому ст. 2, ст. 3 Закону України "Про третейські суди", є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою ст. 55 Конституції України.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України). Отже, з аналізу положень Закону України "Про третейські суди випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

Згідно з ч. 1ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Таким чином, у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок на звернення до третейського суду. Для такого звернення, необхідна наявність волі обох сторін (тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі. Проте, таке клопотання заявив лише відповідач 2 - ТОВ "Актив Трейд Компані". За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Угоди про відмову у зверненні за захистом до суду є недійсними.

Отже, вимога ТОВ "Актив Трейд Компані" про припинення провадження у справі на підставі того, що даний спір повинен розглядатись тільки третейським судом, прямо порушує норми Конституції України.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на наявність спірних правовідносин між сторонами, відсутність угоди між сторонами щодо передачі спору саме у цій справі на вирішення третейського суду, заява відповідача 2 про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню господарським судом.

Відповідач 3 відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив. Представник відповідача в судове засідання 07.05.2013 р. не з'явився.

Господарський суд враховує, що відповідач 3 повідомлений про судове засідання ухвалою від 25.04.2013 р., яка направлена на адресу останнього, що підтверджується списком №66 згрупованих внутрішніх поштових відправлень та відміткою канцелярії суду на зворотньому боці ухвали від 25.04.2013 р.

Крім того, господарський суд враховує приписи п. 4.1.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року №1149, яким визначено, що нормативні строки пересилання простої місцевої письмової кореспонденції складає 3 дні, пріоритетної письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку складає 2 дні (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку). Відповідно до пункту 4.2. зазначених нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

До того ж, враховується те, що представник ТОВ "АТК-1" Шугальова О.А. (довіреність б/н від 16.04.2013 р). був присутній у судовому засіданні 25.04.2013 р. в якості вільного слухача, а тому йому було достеменно відомо про дату слухання справи 07.05.2013 р.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач 3 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи 07.05.2013 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.2012 р. між ПрАТ "Креатив" (надалі - позивач, поклажодавець) та ТОВ "Актив Трейд Компані" (надалі - відповідач 2, зерновий склад) було укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 (надалі - договір №19/04-17), відповідно до якого ПрАТ "Креатив" передає на зберігання сільськогосподарську продукцію, а зерновий склад зобов'язаний прийняти її на зберігання на умовах визначених договором.

У відповідності до умов договору №19/04-17 зерновий склад: зобов'язався зберігати зерно протягом строку, встановленого договором (п.3.1.5. договору); надавати поклажодавцю комплекс послуг, які включають приймання (вивантаження, зважування, визначення якості та ін.), доробку, вентилювання, зберігання, відпуск (відвантаження або переоформлення) продукції та інші додаткові послуги, необхідні для уникнення псування і втрати якості продукції протягом усього часу знаходження її на зберіганні з метою доведення якості продукції до рівня, що забезпечує оптимальний режим тривалого зберігання, за рахунок поклажодавця (п.4.2. договору); не має права розпоряджатися продукцією, що передається на зберігання (п. 4.1 договору). Договором №19/04-17 сторони передбачили право поклажодавця на отримання продукції (частини продукції) до спливу строку її зберігання або переоформлення права власності на іншу особу, у порядку визначеному п. 5 договору.

Відповідно до п. 8.1. договору №19/04-17 (в редакції додаткової угоди №1 від 22.08.2012р.) сторонами погоджено строк зберігання продукції до 31.08.2013р.

Пунктом 1.1. договору №19/04-17 (в редакції додаткової угоди №2 від 01.10.2012 р.) сторони погодили, що поклажодавець зобов'язаний передати зерновому складу сільськогосподарську продукцію у максимальній кількості, в тому числі окремими партіями: насіння соняшника до 8000 тонн.

Передача позивачем відповідачу 2 насіння соняшника в загальній кількості 5750 тонн підтверджується копіями складських квитанцій: серії АФ № 592904 № 726 від 29.10.2012р., серії АФ №592976 від 12.11.2012 р., серії АФ № 695514№ 836 від 19.11.2012.р., серії АФ № 695514 № 839 від 20.11.2012р., серії АФ № 695553№ 874 від 26.11.2012р., серії АФ № 695696 № 994 від 21.12.2012р., серії АФ № 695697 № 995 від 21.12.2012р., серії АФ № 695955 № 1267 від 20.03.2013р., серії АФ № 695956№ 1268 від 21.03.2013р.

Отже, між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору зберігання, згідно якого, в силу вимог ст.ст. 936, 957 Цивільного кодексу України, одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яку передано їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності на його вимогу.

Згідно пояснень позивача в період з 19.02.2013 р. по 14.03.2013 р. відповідач 2 повернув позивачу зі зберігання 262,42 тонни насіння соняшника (по складській квитанції серії АФ №592976 від 12.11.2012 р.), що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а. с. 136-146).

Залишок насіння соняшника, яке належить позивачу та знаходиться на зберіганні відповідача 2, складає 5487,58 тонн.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов'язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Листами № 727 від 15.03.2013р. та № 736 від 19.03.2013р. ТОВ "Актив Трейд Компані" повідомив позивача про неможливість відвантаження насіння соняшника у зв'язку з відключенням електроенергії.

А листами №745 від 26.03.2013р. та № 747 від 28.03.2013р. ТОВ "Актив Трейд Компані" повідомив позивача про неможливість виконання договору №19/04-17 стосовно повернення переданого на зберігання насіння соняшнику та неможливість відшкодування вартості переданого на зберігання майна у зв'язку з пожежею, яка сталась в одному із складів.

За приписами ч. 4 ст. 24 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" зерновий склад зобов'язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Частина 1 ст. 953 цього кодексу передбачає, що зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

З вищезазначеними нормами Цивільного кодексу України узгоджуються положення ст. 35 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" за умовами якої зерновий склад зобов'язаний за першою вимогою володільця складського документа повернути зерно, навіть якщо передбачений договором складського зберігання строк його зберігання ще не закінчився.

Направлені позивачем на адресу ТОВ "Актив Трейд Компані" вимоги №№1-3 від 01.04.2013 р. (а.с.88-91) про відвантаження насіння соняшника ПрАТ "Креатив" залишені відповідачем 2 без виконання.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", положень укладеного між сторонами договору №19/04-17, відповідач 2 не виконав своїх зобов'язань перед позивачем щодо збереження насіння соняшника, повернення його на вимогу останнього та в добровільному порядку не відшкодував поклажодавцю вартості насіння соняшника, яке знаходилось на зберіганні.

Пунктом 7.1. договору №19/04-17 сторони передбачили відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу вимог ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 950-951 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні", зберігач відповідає за втрату, нестачу чи пошкодження зерна, прийнятого на зберігання і відшкодовує збитки завдані поклажодавцеві втратою у розмірі його вартості.

Згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати №В-547 від 19.04.2013 р. середня ринкова вартість 1 тонни насіння соняшника товарного станом на 03.04.2013 р. складає 4700,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, вартість 5487,58 тонн насіння соняшника складає 25791626,00 грн.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення збитків в сумі 25791626,00 грн. є обґрунтованими.

Крім того, господарський суд враховує, що згідно протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" №43 від 06.12.2012 р. з ТОВ "Актив Трейд Компані" було виділено нове товариство - ТОВ "АТК-1".

Протоколом загальних зборів учасників №44 від 27.03.2013 р. затверджено розподільчий баланс виділення з ТОВ "Актив Трейд Компані" (код ЄДРПОУ 35932671) ТОВ "АТК-1" станом на 22.03.2013 р.

В силу вимог ч. 6 ст. 32 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації юридичних осіб, утворених в результаті виділу.

Державна реєстрація юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (код ЄДРПОУ 38676124) проведена 28.03.2013 р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Цивільного кодексу України юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням (ч.4 ст. 109 ЦК України).

Оскільки, після виділу з ТОВ "Актив Трейд Компані" - ТОВ "АТК-1" неможливо встановити обов'язків відповідача 2 та відповідача 3 за, укладеним з позивачем, договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 від 19.04.2012 р., зазначені особи мають нести солідарну відповідальність перед ПрАТ "Креатив" за невиконання зобов'язань по цьому договору.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства вимоги позивача про стягнення на його користь солідарно з ТОВ "Актив Трейд Компані" та ТОВ "АТК-1" збитків в сумі 25791626,00 грн. підлягають задоволенню повністю.

Поряд з цим, господарський суд враховує, що 19.04.2012 року між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Соколівський консервний завод" (надалі - відповідач 1) було укладено договір поруки № П/19/04-17, за умовами якого відповідач 1 зобов'язується солідарно відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 2 зобов'язань за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції № 19/04-17 від 19.04.2012р.

Додатковою угодою №1 від 25.04.2012 р. до цього договору сторони доповнили договір поруки пунктом 1.4., відповідно до якого загальний розмір відповідальності поручителя за невиконання умов цього договору не може перевищувати 5000,00 грн.

В ході вирішення даного спору відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" позивач відмовився від позову.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження у справі відносно відповідача 1 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Вирішуючи спір в частині стягнення збитків в розмірі 6079113,60 грн., господарський суд враховує, що відкладаючи розгляд справи, ухвалою від 25.04.2013 р. витребувано від позивача належні та в повному обсязі докази на підтвердження неодержання прибутку (втраченої вигоди) в цій сумі.

Проте позивач таких доказів господарському суду не надав. Доказів на підтвердження поважності причин неподання таких доказів також не подав.

Натомість подав господарському суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення 6079113,60 грн. збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки позивачем без поважних причин не надано на вимогу суду доказів на підтвердження заподіяння ПрАТ "Креатив" відповідачем 2 збитків в розмірі 6079113,60 грн., позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд враховує наступне.

Позовна заява про стягнення збитків в загальній сумі 28500000,00 грн. подана позивачем одночасно із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому позивачем додано до позовної заяви докази сплати судового збору в максимальному розмірі - 68820,00 грн. та докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1720,50 грн., тоді як відповідно до положень абзацу третього ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та п. 2.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. позивач повинен був сплатити лише 68820,00 грн.

Надмірно сплачений судовий збір в сумі 1720,50 грн. відповідачу ухвалою суду не повертався.

Після подання позову, позивачем було подано до суду заяву про зміну забезпечення позову №201-10 від 04.04.2013 р., яку господарський суд розцінив як заяву про забезпечення позову, та прийняв її до розгляду і розглянув, враховуючи сплату (та неповернення) судового збору в розмірі 1720,50 грн. при поданні позову.

Крім того, господарським судом розглянута заява про забезпечення позову №161-10 від 09.04.2013 р., за подання якої сплачено судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Таким чином, витрати позивача по сплаті судового збору склали 72261,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 2, витрати по сплаті судового збору в сумі 72261,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 81, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" провадження у справі припинити.

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, ідентифікаційний код 35932671) та товариства з обмеженою відповідальністю "АТК-1" (49005, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, Узвіз Лоцманський, буд. 12, приміщення 1, ідентифікаційний код 38676124) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) - 25791626,00 грн. збитків.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" (49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, ідентифікаційний код 35932671) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) - 72261,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позов в частині стягнення 6079113,60 грн. залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити: відповідачу 1 за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, відповідачу 2 за адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4, та відповідачу 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, узвіз Лоцманський, 12, приміщення, 1.

Повне рішення складено 07.05.2013 р.

Суддя О.Б. Шевчук