Ухвала суду № 31082944, 07.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 травня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/2504/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року позивач Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчий дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить вимогу щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

До позовної заяви ВАТ "Тепловозоремонтний завод" додану постанову про відкриття виконавчого провадження № 37620377 від 19 квітня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 404/2716/12 від 15 квітня 2013 року (стягувач - ОСОБА_2, боржник - ВАТ "Тепловозоремонтний завод"), виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, позивач - ВАТ "Тепловозоремонтний завод" є стороною (боржник) виконавчого провадження № 37620377 з примусового виконання виконавчого листа № 404/2716/12 від 15 квітня 2013 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, а тому, спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, у зв'язку із тим, що між сторонами виник спір, вирішення якого знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду. При цьому, позивач не позбавлений можливості звернутися до місцевого загального суду з відповідним позовом в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Тепловозоремонтний завод" (код ЄДРПОУ 13962568) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 789 від 30 квітня 2013 року суму судового збору в розмірі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 34 копійки.

Копію ухвали направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький