Ухвала суду № 31082890, 22.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Справа № 0670/623/11

Категорія 8.2.6

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Капинос О.В.

при секретарі Антощук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування частково податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2011 року позов ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" до Малинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування частково податкових повідомлень-рішень задоволено. Одночасно, було вирішено питання про відшкодування судових витрат з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" у вигляді судового збору в сумі 6 грн. 80 коп. та витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 10000,00 грн.

Після набрання постанови законної сили позивачу було видано виконавчий лист.

31.01.2013 року від ПАТ "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: змінити у виконавчому листі боржника та вказати його реквізити. В обґрунтування заяви вказав, що у виконавчому документі боржником є Державний бюджет України, який не може бути юридичною особою. Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім"я, по-батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних), ідентифікаційний код суб"єктів господарської діяльності та боржника, однак в даному виконавчому документі відсутній код боржника та стягувача.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Малинської ОДПІ в судовому засіданні проти виправлення помилки у виконавчому листі заперечував та просив відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі виконавчого листа.

Встановлено, що 09.08.2012 року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду роз"яснено п. 4 резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2011 року у справі № 0670/623/11 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" понесених судових витрат у вигляді судового збору в сумі 6 грн. 80 коп. та витрат за проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 10000 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунку Малинської міжрайонної державної податкової інспекції.

28.02.2013 року ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2012 року скасовано та прийнято нову ухвалу якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-ВАЙДМАНН" про роз'яснення судового рішення.

Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що в постанові від 14.11.2011 року в частині розподілу судових витрат суд чітко визначив, що відповідні кошти мали бути стягнуті з Державного бюджету України, а роз’яснивши цю ж постанову ухвалою від 09.08.2012 р. суд фактично переклав обов’язок сплатити ці кошти на сторону по справі – Малинську міжрайонну державну податкову інспекцію.

При цьому статтею 94 КАС України чітко визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. N845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 р. N45) чітко визначено, що цей Порядок визначає механізм виконання рішень судів про стягнення коштів: 1) державного та 2) місцевих бюджетів або 3) боржників.

При цьому відповідними розділами Порядку чітко визначена процедура стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів в тому числі шляхом безспірного списання коштів державного бюджету за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для заміни боржника у виконавчому листі № 1571/12 на Малинську об"єднану державну податкову інспекцію з зазначенням його реквізитів, шляхом виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, заява Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись. ст. 94, ст. 165, ст. 259 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В заяві Публічного акціонерного товариства "Малинська паперова фабрика-Вайдманн" про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос