Постанова № 31082789, 08.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15430/13-п

Провадження по справі 3/122/914/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Афендікова С.М.,

При секретарі - Антоновій І.Л.,

За участю представника митниці - Шурлигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/с «Іскра» Урюпинського району Волгоградської області, працюючого водієм ВАТ «Експрес ст. Северська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року, о 12 годині 05 хвилин, в зоні митного контролю митного поста «Керч» Кримської митниці, у пункті пропуску «Крим», на смузі руху автотранспорту, при проведенні митного огляду автобуса «DAEWOO» д/н НОМЕР_1, що здійснював міжнародне перевезення пасажирів за маршрутом «Одеса-Краснодар», під керуванням ОСОБА_3, у пасажирському салоні, під сидінням №39, було виявлено 10 мисливських патронів для гладкоствольної зброї з заводським маркуванням, що були приховані в двох шкарпетках.

В ході проведення усного та письмового опитування пасажирів автобуса та проведення письмового декларування громадянами своїх речей та багажу власника виявлених патронів встановлено не було.

На момент виявлення патронів в автобусі знаходились тільки водії. При цьому, документи митного оформлення вказаного транспортного засобу були надані водієм ОСОБА_3, який ніс відповідальність за заявлення достовірних даних щодо транспортного засобу та предметів, що переміщувались у ньому.

Вартість вказаних патронів, згідно накладної Кримської митниці становить 50 грн.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Згідно його пояснень, наданих при складані протоколу про порушення митних правил вбачається, що він не знав про наявність виявлених патронів, в зв'язку з чим їх не задекларував.

Суд, відповідно до статті 526 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» органи внутрішніх справ відповідно до законодавства України видають міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням дозволи на придбання, зберігання, перевезення й використання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, холодної зброї, пневматичної зброї; пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів; вибухових матеріалів вибухових речовин, засобів ініціювання; на відкриття та функціонування складів вибухових матеріалів, сховищ і баз, де вони зберігаються, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, правил поводження з нею та її застосування; громадянам - дозволи на придбання, зберігання й носіння вогнепальної мисливської, холодної зброї, пневматичної зброї.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 3.3 митної декларації, за формою затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 431, - громадяни мають заявляти митному органу при переміщенні через митний кордон України відомості про наявність у багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами відповідних компетентних органів виконавчої влади) або заборонено.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 був зобов'язаний письмово задекларувати виявлені 10 мисливських патронів, однак вказані дії ОСОБА_3 вчинені не були.

Виявлення вказаних предметів сталося можливим після ретельного огляду сидінь у салоні автобуса, тобто, з урахуванням місця та способу розміщення, вони переміщувалися через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способу, що утруднював їх виявлення.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 483 ч. 1 МК України, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у вчиненні порушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено.

Враховуючи доведеність провини порушника та санкцію ст. 483 ч. 1 МК України, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення та конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 10 мисливських патронів для гладкоствольної зброї «Мельничук 16», що зберігаються на складі Кримської митниці, за накладною № 14/13 від 12.03.2013 року (а.с.36).

Грошові кошти у розмірі 50 грн, надані ОСОБА_3 у рахунок забезпечення штрафу, що знаходяться у Кримській митниці за квитанцією № 033С160044 від 12.03.2013 року слід перерахувати в дохід держави, за рахунок накладеного штрафу (а.с. 38).

Реквізити для перерахування коштів: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, р\р 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

На підставі ст. 483 ч. 1 МК України, керуючись ст.ст. 526 - 529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 483 ч.1 Митного кодексу України та притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 грн з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення: 10 мисливських патронів для гладкоствольної зброї «Мельничук 16», що зберігаються на складі Кримської митниці, за накладною № 14/13 від 12.03.2013 року.

Грошові кошти у розмірі 50 грн, надані ОСОБА_3 у рахунок забезпечення штрафу, що знаходяться у Кримській митниці за квитанцією № 033С160044 від 12.03.2013 року - перерахувати в дохід держави, за рахунок накладеного штрафу.

Реквізити для перерахування коштів: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, р\р 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: