Ухвала суду № 31082774, 08.05.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1758/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2013 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15 про визнання права на реєстрацію для участі в прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання прилюдних торгів незаконними, визнання дій представників філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» з підготовки до проведення прилюдних торгів та їх проведення незаконними, зобов»язати працівників філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» провести повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна,

В С Т А Н О В И ЛА :

24.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія № 15, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання права на реєстрацію для участі в прилюдних торгах 23.04.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення магазину, розташованого в м. Вознесенськ вул. Леніна № 57

Позивач також просив про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання дій представників філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» з підготовки до проведення прилюдних торгів та їх проведення незаконними, зобов»язати працівників філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» провести повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна на тих самих умовах, продовжити строк для ознайомлення з майном та реєстрації в торгах до 10 днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

Позивач зазначив, що фактично був позбавлений можливості ознайомитися з майном та зареєструватися як учасник торгів, оскільки на це було надано тільки 2 год. 05 хв, тому просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 30.04.2013 року провадження по справі відкрито, вона призначена до слухання на 13.06.2013 року.

07.05.2013 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову. В заяві вказує, що на 13.30 год. 16.05.2013 року призначені чергові прилюдні торги з реалізації магазину, розташованого в м. Вознесенськ вул. Леніна № 57, Миколаївської області. Кінцевий термін реєстрації 17 год. 30.04.2013 року, тобто для ознайомлення з майном було надано лише 53 хвилини, що фактично виключає можливість це зробити.

Позивач просив заборонити працівникам філії № 15 ПП «Нива-В.Ш.» (Миколаївська область) проводити прилюдні торги з реалізації магазину, розташованого в м. Вознесенськ вул. Леніна № 57, Миколаївської області, призначені на 13.30 год. 16.05.2013 року до моменту розгляду судом відповідного позову та набрання рішенням законної сили.

Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання позивача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі його - відповідача дії можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

Згідно п. 2 ч 1, ч 3 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії виходячи із співмірності заявлених позивачем вимог.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, п 1 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання застосування норм ЦПК України»

забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, однак лише після його пред»явлення, тобто заява про забезпечення позову може бути пред»явлена і на стадії відкриття провадження у справі, стадії провадження у справі до судового розгляду, стадії судового розгляду в суді першої інстанції, стадії провадження в апеляційній інстанції.

Суд вважає, що запропонований позивачем вид забезпечення не може бути застосований, оскільки ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить про заборону проводити прилюдні торги 16.05.2013 року, тоді як предметом розгляду цивільної справи № 473/1758/13-ц за його позовом, є визнання прилюдних торгів 23.04.2013 року недійсними та зобов»язання провести повторні торги.

В позовній заяві та заяві про забезпечення позову відсутня інформація з яких підстав проводяться прилюдні торги з реалізації магазину № 57 в м. Вознесенську по вул. Леніна, але відповідно до п 2 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст..151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу суду надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.