Ухвала суду № 31082667, 08.05.2013, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1873/11

У Х В А Л А

08 травня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цурцева В.М.,

при секретарі Смьоткіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушта заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду від 13.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Таврида», третя особа Алуштинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання майна спадковим, визнання права власності; за позовом ОСОБА_1 до ДП «Таврида», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Таврида», третя особа Алуштинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання майна спадковим, визнання права власності.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ДП «Таврида», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання права власності.

Позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Алуштинського міського суду № 2-1873/11 від 11 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

23.07.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги на розрахунковий рахунок «Державний м.Алушта».

11.02.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору, оскільки судовий збір було внесено у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Ухвалою Алуштинсього міського суду АР Крим від 13.02.2013 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Проте в зазначеній ухвалі суду допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено імя та по батькові заявника як «Олексій Андрійович» замість вірного «Андрій Валентинович».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідно виправити допущену описку.

Так з матеріалів справи, а саме з квитанції про сплату судового збору (а.с.198), заяви про повернення судового збору (а.с.228) вбачається, що саме ОСОБА_1 сплатив судовий збір у більшому розмірі та просить його повернути.

Відповідно до ч.1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка, допущена в ухвалі Алуштинського міського суду АРК від 13 лютого 2013 року підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Алуштинського міського суду АРК № 2-1873/11 від 13 лютого 2013 року, резолютивну частину ухвали викласти у наступній формі:

«Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету України «Державний м.Алушта» (рахунок № 31211206700007, код отримувача 37890361, банк - ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026) ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Алушта, судовий збір у сумі 333 (триста тридцять три) гривні 82 копійки, перерахований за квитанцією № 41 філія КРУ АТ «Ощадбанк» України, від 23 липня 2012р., призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк. Для осіб які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя