Рішення № 31081929, 08.05.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/3495/13-ц

2/248/1307/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу « Шахта ім. С.М.Кірова» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. Позов мотивує тим, що він працював 5 років на відокремленому підрозділі « Шахта ім. С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля» прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті. 27 травня 2011 року він був звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя. Така невідповідність була виявлена після того, як він надав відповідачу висновок МСЕК щодо його неможливості працювати у підземних умовах. Це є слідством нещасного випадку, який стався з ним на виробництві. У четверту зміну 27 січня 2011 року в.о. помічника начальника дільниці №4 ланці працівників, до складу якої входив і він було видано наряд на затяжку боків виробітки, обтяжку хомутів та розкопку породи в забої 1-го східного вентиляційного штреку. Близько чотирьох годин, в процесі виконання зазначеного наряду, зокрема-здійснення розкопки забою відбійним молотком, від забою відшарувався кусок породи,який травмував його в область лівої частини обличчя. В результаті зазначеного нещасного випадку він отримав багато численні травми обличчя. В лікарні йому був поставлений наступний діагноз: забій головного мозку,перелом кісток задньої та передньої стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням відломків, перелом скуластого відростку, скроневої кістки зліва, з двосторонньою рефлекторною недостатністю, лікворно-сосудистою дісциркуляцією, вираженим антено-невротичним синдромом, невралгією П-Ш гілки трійчастого нерву зліва у стадії декомпенсації. Після травми с тривалими періодами з 27.01.2011р. по кінець 2012 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Харцизької міської лікарні. 22 травня 2012 року він був повторно оглянутий МСЕК. За результатами огляду його було визнано інвалідом 3 групи, встановлено 60% втрати професійної працездатності, призначено санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування, рекомендовано лікування у неврологічному відділені, нагляд у окуліста та ЛОР. Рекомендації що до подальшого лікування та майже постійне погане почуття кажуть про те, що він не вилікувався, про продовження його страждань та незрозуміле майбутнє стосовно його обличчя. ОСОБА_2 цього, МСЕК видала свій висновок щодо умов та характер праці: він може працювати не у підземних умовах, без тяжкого фізичного навантаження. Зазначений випадок був обєктом розслідування, за результатами якого випадок було визнано повязаним із виробництвом, складено акт № 4 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, який затверджено 31 січня 2011 року. У звязку з отриманим трудовим каліцтвом він зазнає значних моральних страждань. Усвідомлення своїх недоліків зазнає йому великі страждання. Працездатність втрачено на 60%, порушені звичайні життєві звязки. Він вже більше двох років лікується від отриманої травми. З огляду на висновок МСЕК він потребує постійного лікування, тобто незрозуміло скільки ще часу йому буде необхідно для часткового відновлення. Він хоче зауважити, що саме на частковому, так як повністю відновитися від травми він вже ніколи не зможе. На теперішній час, окрім постійних болів в області обличчя, головокружіння, нудоти, він зазнає дуже значний дискомфорт, так як чітко став усвідомлювати, що має дефекти, і ці дефекти знаходяться у нього на обличчі, тобто кожна людина, яка його бачить, відразу звертає на це увагу, а йому тільки 26 років. Усі перелічені труднощі, моральні та фізичні страждання, стали слідством його роботи в шкідливих, небезпечних умовах от отриманого каліцтва. Таким чином, вважає, що спричинену йому моральну шкоду неможливо оцінити та компенсувати. В той же час, враховуючи вимоги розумності і справедливості, необхідності додаткових зусиль для організації свого життя оцінює в 30 000 грн., які він просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що Постановою №4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного Суду України передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно відповідачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. ОСОБА_2 того позивач не зазначив, що він добровільно прийшов працювати на підприємство вугільної промисловості, ніхто його до цього не змушував. При прийомі на роботу він був ознайомлений з особливостями та шкідливими умовами праці, про що свідчить його особистий підпис у особовій картці. Також позивач отримує регресні виплати від відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку. Відповідно до акту розслідування нещасного випадку, що стався 28.01.2011 року о 04.00 год. з позивачем причинами нещасного випадку зазначено, що потерпілий під час виконання робіт не стежив за безпечним станом робочого місця і згідно протоколу засідання комісії з охорони праці встановлено 10% вини ОСОБА_1 Таким чином, позивачем не доведений той факт, що саме ДП «Макіїввугілля» має відшкодовувати моральну шкоду і саме у такому розмірі. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши представлені документи, знаходить заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд встановив, що позивач працював на відокремленому підрозділі «Шахта ім.. ОСОБА_4» ДП «Макіїввугілля» з 7 лютого 2005 року по 27 травня 2011 року прохідником 5 розряду з повним робочим днем у шахті, що підтверджується копією трудової книжки.

27 травня 2011 року він був звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя.

27 січня 2011 року ОСОБА_1 отримав травму на виробництві, в лікарні йому був встановлений діагноз: забій головного мозку,перелом кісточок задньої та передньої стінок лівої гайморової пазухи зі зміщенням відломків,перелом скуластого відростку, скроневої кістки зліва, з двосторонньою рефлекторною недостатністю, лікеворно-сосудистою дісциркуляцією, вираженим антено-невротичним синдромом, невралгією П-Ш гілки трійчастого нерву зліва у стадії декомпенсації.

З 27 січня 2011 року по кінець 2012 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Харцизької міської лікарні.

Згідно акту розслідування нещасного випадку від 31.01.2011 року форми Н-5 нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 28.01.2011 року о 04.00 годині, вважається повязаним з виробництвом.

Згідно акту № 43 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 28 січня 2011 року форми Н-1, причинами нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці, супутні особиста необережність постраждалого.

Згідно довідки МСЕК ОСОБА_1 визнаний інвалідом 3 групи, встановлено 60% втрати професійної працездатності. Йому призначено санаторно-курортне лікування, медикаментозне лікування. Видано висновок щодо умов та характер праці: може виконувати роботу не у підземних умовах, без тяжкого фізичного навантаження.

Згідно ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач в звязку з травмою на виробництві випробував і продовжує випробувати моральні, психічні страждання, пов'язані з заподіянням шкоди здоров'ю, оскільки він довгий час лікувався і продовжує лікуватися в лікувальних установах. Він не спроможній здійснювати життєво необхідні речі, не може виконувати фізичну роботу, в звязку з чим вимушений звертатися за допомогою до інших. Все це не дає йому спокою, від чого він дуже страждає. В теперішній час для організації свого життя йому потрібно додавати додаткових зусиль. Визначаючи розмір відшкодування морального збитку, що підлягає стягненню, суд враховує характер і тривалість душевних і фізичних страждань позивача, а також ту обставину, що за висновком МСЕК позивачу було встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 60 % .

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в розмірі 30 000 грн., стягнувши зазначену суму з ВП «Шахта ім..ОСОБА_5» ДП «Макіїввугілля»

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. ст.10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу « Шахта ім. С.М.Кірова» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. С.М. Кірова» (86157, м. Макіївка, п/р 26006619942 в Макіївському відділені ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, МФО 300012, ЄДРПОУ 32442295) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Харцизьк Донецької області, ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., в повернення судового збору 300 грн., а всього 30 300 (тридцять тисяч триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: