Постанова № 31081678, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2013 року 16:50 № 826/4405/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.,

при секретарі судового засідання Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова», приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» про визнання протиправними та скасування постанов , -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до Державної виконавчої служби України (далі - відповідач, ДВС України), за участю третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ТехНова» (далі - третя особа 1, ТОВ «Фірма «ТехНова»), приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» (далі - третя особа 2, ПрАТ «Інвестхолдінг») про визнання протиправними та скасування постанови від 20.03.2013 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 757 140,30 грн. та постанови від 20.03.2013 року про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках в установах ряду банків та належать ТОВ «Фірма «ТехНова».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що рішеннями відповідача порушені права та законні інтереси ОСОБА_1, зокрема, щодо можливості подальшого оплатного отримання від третьої особи 1 послуг з централізованого опалення та водонагрівання за договором та забезпечення нормальних умов проживання і життєдіяльності.

У судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа 1 не прибула про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує, вважає їх незаконними та протиправними.

Представник третьої особи 2 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

Між позивачем та комунальним енергогенеруючим підрозділом «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ «Фірма «ТехНова» укладено договір від 01.11.2012 року про надання послуг із централізованого опалення та водонагрівання.

Відповідно до п. 1 цього договору третя особа 1 (Виконавець) зобов'язується надавати позивачу (Споживач) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та водонагрівання, а позивач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, позивач надала копії квитанцій про сплату коштів за надані послуги за листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року.

Листом №242/1 від 20.03.2013 року ТОВ «Фірма «ТехНова» повідомило споживачів міста Чернігова, в тому числі позивача, що у відповідності до постанови Державної виконавчої служби України від 20.03.2013 року по виконавчому провадженню №29854943 накладено арешт на рахунки ТОВ «Фірма «ТехНова» та постановлено стягнути виконавчий збір у сумі 1757140,30 грн. У зв'язку з цим можливе припинення постачання теплової енергії, відключення об'єктів теплопостачання міста Чернігова, у тому числі послуг з опалення та гарячого водопостачання населенню до закінчення опалювального сезону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду м. Києва у справі №31/447-17/1 від 16.03.2011 року за позовом ПрАТ «Інвестхолдінг» до ТОВ «Фірма «ТехНова» про стягнення 17545667,09 грн. заборгованості за будівельні, монтажні та пуско-налагоджувальні роботи із встановлення бокового вагоноопрокидувача на КЕП «Чернігівська ТЕЦ» за договором підряду від 29.09.2007 року №18, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного судового рішення Господарським судом м. Києва видано наказ №31/447-17/1 від 05.07.2011 року про стягнення з ТОВ «Фірма «ТехНова» на користь ПрАТ «Інвестхолдінг» основного боргу в сумі 14 914 572,09 грн., пені в сумі 1 703 369,03 грн., збитків від інфляції в сумі 703 695,24 грн., три проценти річних в сумі 224 030,73 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Бєлозьоровою О.О. від 03.11.2011 року відкрито виконавче провадження №29854943 на виконання наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 року про стягнення заборгованості з третьої особи 1 на користь ПрАТ «Інвестхолдінг» та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду.

Постановою від 29.03.2012 року виконавче провадження №29854943 зупинено на підставі включення ТОВ «Фірма «ТехНова» згідно з наказом Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005 року №568 до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV на строк дії такої процедури погашення заборгованості.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанської А.Л. від 30.01.2013 року виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 року поновлене в зв'язку закінченням строку дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу 01.01.2013 року відповідно до п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

В зв'язку із зверненням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанської А.Л. до Господарського суду м. Києва про роз'яснення судового рішення, 31.01.2013 року виконавче провадження №29854943 зупинено.

У своїй заяві відповідач зазначив, що листом від 29.01.2013 року №90 боржник повідомив про те, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1082 «Питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» встановлено особливий алгоритм проведення розрахунків за спожитий природний газ підприємствами виробниками теплової енергії, за якими усі кошти, як оплата споживачів за теплову енергію зараховуються на відкриті теплопостачальними підприємствами рахунки із спеціальним режимом використання. З яких за встановленим алгоритмом, кошти в першу чергу перераховуються постачальникам газу.

На виконання вказаної постанови боржником відкрито відповідний рахунок зі спеціальним режимом використання на який надходять кошти. Інших джерел для виконання судового рішення у боржника не має.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2013 року у задоволенні заяви головного державного виконавця про роз'яснення судового рішення відмовлено.

На підставі цього відповідачем постановою від 14.03.2013 року виконавче провадження №29854943 поновлено.

В подальшому, у зв'язку з невиконанням ТОВ «Фірма «ТехНова» у наданий строк наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 року, головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 757 140,30 грн.

Також, постановою від 20.03.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання ДВС України Думанської А.Л. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Фірма «ТехНова» в установах ряду банків та належать йому.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Зі змісту статей 1, 2, 17, 18, 19, 25, 27, 37, 38 цього закону вбачається, що примусове виконання рішень судів відбувається на підставі виконавчих документів, які є основою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Законодавець також закріпив перелік підстав, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 37, абзацу п'ятого частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру на визначений Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу.

За законодавством України підприємства паливно-енергетичного комплексу мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тому з метою створення умов для підтримання їх стабільного фінансово-економічного стану законом можуть встановлюватися особливості правового регулювання відносин у цій сфері.

З метою сприяння поліпшенню фінансового стану підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості через здійснення заходів, спрямованих на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованостей шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 року № 2711-IV. Його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, і види якої визначені у цьому Законі (преамбула, пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 статті 1, частина друга статті 2).

Згідно з абзацом 6 пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства зі стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2012 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем було зупинено виконавче провадження №29854943 у зв'язку з включенням ТОВ «Фірма «ТехНова» до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 17.03.2013 року ПрАТ "Інвестхолдінг" до відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС України про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що процедура погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2013 року, тому підстав для зупинення виконавчого провадження не має.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Думанської А.Л. від 30.01.2013 року виконавче провадження поновлене.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виключення з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу здійснюється у випадках та в порядку, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до підпункту 3.5.4. пункту 3.5 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі, про що здійснюється відповідний запис у Реєстрі.

Крім того, пунктом 3.9. статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» встановлено, що для проведення розрахунків з використанням механізмів погашення заборгованості, визначених цим Законом, учасники розрахунків відкривають поточні рахунки для погашення заборгованості. Підприємства паливно-енергетичного комплексу - учасники розрахунків відкривають поточні рахунки для погашення заборгованості після їх внесення до Реєстру. Поточні рахунки для погашення заборгованості відкриваються на строк участі підприємств у процедурі погашення заборгованості. Строк, на який підприємства відкривають поточні рахунки для погашення заборгованості, подовжується на період розрахунків за договорами реструктуризації, які проводяться в порядку, визначеному статтею 10 цього Закону.

Поточні рахунки із спеціальним режимом використання для погашення заборгованості - поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників розрахунків, відкриті в установах уповноваженого банку та призначені виключно для проведення грошових розрахунків для погашення заборгованості при застосуванні механізмів взаєморозрахунків та реструктуризації, на умовах, визначених зазначеним Законом, операції на яких не можуть бути призупинені та на кошти на яких не може бути звернено стягнення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

На виконання постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012 року №278 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1082 ТОВ «Фірма «ТехНова» відкрито поточний рахунок зі спеціальним режимом використання в Головному операційному управлінні ВАТ "Ощадбанк", м. Київ.

Окрім того, у відповідності до п. 2.6 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від 10.08.2012 року №278 (далі - Ліцензійні умови №278), до умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, серед інших, відноситься те, що плата за теплову енергію від усіх категорій споживачів зараховується виключно на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання, що відкриваються в уповноваженому банку в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Крім цього, згідно Порядку відкриття поточних рахунків із спеціальним режимом використання для зарахування коштів, що надходять як плата за послуги з теплопостачання, та проведення розрахунків за спожитий природній газ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1082, установлено спеціальний режим використання грошових коштів, які надходять як плата за послуги з теплопостачання, який полягає у першочерговому перерахуванні грошових коштів постачальникам природного газу за спожитий природний газ.

Третя особа 1 є виробником та постачальником теплової енергії, ліцензіатом провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії (ліцензія серії АД №041927), при цьому єдиним джерелом надходжень грошових коштів на рахунки третьої особи 1 в установах ряду банків є виключно плата споживачами послуг з теплопостачання, в тому числі й позивачем.

Тому ТОВ «Фірма «ТехНова» у своїй господарській діяльності зобов'язане неухильно дотримуватись, зокрема вимог Ліцензійних умов №278 та Порядку №1082 і не використовувати належні йому грошові кошти, які надходять як оплата послуг за теплопостачання, з порушенням установленого спеціального порядку.

Таким чином, третя особа 1 позбавлена можливості самостійного виконання наказу Господарського суду м. Києва №31/447-17/1 від 05.07.2011 року про стягнення з ТОВ «Фірма «ТехНова» на користь ПрАТ «Інвестхолдінг» грошових коштів, оскільки єдиним джерелом надходжень грошових коштів є оплата споживачами послуг з теплопостачання.

Використання належних третій особі 1 грошових коштів, які надходять як оплата послуг з теплопостачання, в тому числі й від позивача, на виконання умов договору, з порушенням установленого спеціального порядку, є порушенням умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, відповідно недотриманням установлених ліцензійних вимог, та у відповідності до статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є підставою для анулювання виданої ТОВ «Фірма «ТехНова» ліцензії.

Більш того, арешт, накладений на кошти, які знаходяться на рахунках в банках та належать третій особі 1, в тому числі в межах стягнення з неї виконавчого збору у сумі 1757140,30 грн., призводить до того, що третя особа 1 фактично позбавлена можливості розрахуватися з газопостачальною компанією за спожитий газ, порушує права та інтереси позивача і інших добросовісних користувачів щодо одержання послуг у спосіб, об'єми та строки від ТОВ «Фірма «ТехНова» у відповідності до умов договорів.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності та наявності підстав винесення оскаржуваних постанов.

Таким чином, системно проаналізувавши положення законодавства України та докази, наявні у матеріалах справи,колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської А.Л. від 20.03.2013 року про стягнення з ТОВ фірма «ТехНова» (м. Київ, 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, ідентифікаційний код 24100060) виконавчого збору у розмірі 1757140,30 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської А.Л. від 20.03.2013 року, про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках в установах ряду банків та належать ТОВ фірма «ТехНова» (м. Київ, 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, ідентифікаційний код 24100060).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко