Постанова № 31081050, 29.04.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1926/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретарі Горячій Д.Л. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" до Державної податкової служби у Хмельницькій області , Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі -відповідач 1) та Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (далі -відповідач 2), в якому просило скасувати наказ Державної податкової служби у Хмельницькій області від 06.03.2013 № 82 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» і визнати протиправними дії Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дослідження правовідносин з ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що у відповідача 1 не було законних підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України, оскільки в його наказі від 06.03.2013 № 82 не зазначено обставини, що були підставами для її проведення та не надано доказів правомірності прийняття оскаржуваного наказу.

Також позивач зазначає, що відповідачем 2 було неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, в зв'язку з відсутністю законних підстав для її проведення, а також тому, що ним вже було перевірено вказаний у спірному наказі період (березень 2010 року) раніше, а саме: проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дослідження правових відносин з ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, за результатами якої було складено акт від 30.11.2010№ 261323434422333, а також проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.09.2010, за результатами якої було складено акт від 09.02.2011 № 137/8234/34422333.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що в наказі ДПС у Хмельницькій області № 82 від 06.03.2013 було вказано підставу проведення перевірки, зокрема здійснено посилання на: п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України (далі-ПК України), а також на наказ ДПС у Хмельницькій області №309 від 14.12.2012, в якому також вказана аналогічна підстава проведення перевірки.

Також нею було зауважено, що проведена на підставі оскаржуваного наказу перевірка не являється повторною, а є позаплановою, здійснення якої передбачено нормами ПК України. Представник вважає, що наказ №82 від 06.03.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» відповідає вимогам податкового законодавства України, а дії Кам'янець-Подільської ОДПІ, щодо проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу є правомірними, просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити. Крім того, позиція відповідачів викладена у письмових запереченнях по справі.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 1, 06.03.2013 було оформлено наказ № 82 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» терміном на 5 днів, починаючи з 21.03.2013, підставою проведення якої було зазначено п.п. 78.1.12 п. 78.1. ст.78 ПК України.

Будь-яких обґрунтувань вищевказаної підстави проведення перевірки в оскаржуваному наказі зазначено не було, натомість в його тексті вказується про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідно до наказу ДПС у Хмельницькій області від 14.12.2012 № 309.

Наказом відповідача 1 від 14.12.2012 № 309 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача у зв'язку з призначенням службового розслідування стосовно посадових осіб Кам'янець-Подільського ОДПІ, які проводили позапланову невиїзну перевірку та планову виїзну перевірку позивача з питань дослідження правових відносин з ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 (акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 2613/234/34422333 від 30.11.2010, акт документальної планової виїзної перевірки № 137/234/34422333 від 09.02.2011) та на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Представником відповідачів було зазначено, що перевірка, призначена наказом від 14.12.2012 №309 проведена не була, а тому відповідачем 1 оформлено новий наказ від 06.03.2013 № 82.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підпункт 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачає, що, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З вищенаведених норм ПК України випливає, що кожне рішення про проведення документальної позапланової перевірки має бути прийняте за наявності чітко сформульованих в ньому підстав, зокрема обставин, які зазначені в п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які вказує відповідач 1, тобто підставою проведення невиїзної перевірки в даному випадку має бути виявлена невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства. Крім того, для проведення перевірки з вказаної підстави повинно бути фактично розпочате службове розслідування або повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно посадових осіб органу державної податкової служби, які проводили документальну перевірку.

Дані вимоги законодавства не були дотримані при прийнятті оскаржуваного позивачем наказу від 06.03.2013 № 82, оскільки в ньому не наведені підстави проведення документальної невиїзної перевірки, передбачені п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на які посилається відповідач 1. В спірному наказі, проведення документальної невиїзної перевірки обґрунтовується тим, що працівниками сектору спеціальних перевірок Кам'янець-Подільської ОДПІ не вдалося розпочати та провести документальну позапланову виїзну перевірку на підставі раніше виданого наказу 14.12.2012 № 309 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод».

Посилання представника відповідачів на те, що обставини, які були підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки, зокрема призначення службового розслідування стосовно посадових осіб відповідача 2, які проводили перевірки позивача,- визначені наказом від 14.12.2012 № 309, судом до уваги не приймаються, оскільки оскаржуваний наказ від 06.03.2013 № 82 та наказ від 14.12.2012 № 309 є різними актами індивідуальної дії, які передбачають проведення перевірок різного виду, кожен з них повинен відповідати вимогам закону та містити обставини, які були підставою для проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що представником відповідачів надано суду наказ від 12.12.2012 «Про призначення службового розслідування», в пункті 3 якого зазначено про необхідність розпочати розслідування 12.12.2012 та провести в термін до 12.02.2013, що підтверджує факт завершення службового розслідування на момент винесення наказу від 06.03.2013 № 82. Також даний факт було підтверджено представником відповідачів у судовому засіданні.

Наказ від 14.12.2012 № 309, на який посилаються відповідачі передбачав дослідження правових відносин позивача із ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська Фінансова компанія» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, які були предметом документальної позапланової невиїзної перевірки акт №2613/234/34422333 від 30.11.2010 та документальної планової виїзної перевірки акт №137/234/34422333 від 09.02.2011.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки №2613/234/34422333 від 30.11.2010 та акт документальної планової виїзної перевірки №137/234/34422333 від 09.02.2011 були предметом дослідження ДПА у Хмельницькій області під час розгляду повторної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 09.12.2010р. №0000222343/0, за результатами розгляду якої ДПА у Хмельницькій області прийняло рішення про результати розгляду повторної скарги №4627/10/25-034 від 11.03.2011р., яким скарга була задоволена, податкове повідомлення-рішення скасоване. Як вбачається з вказаного рішення про результати розгляду повторної скарги, ДПА у Хмельницькій області досліджувало саме правові відносини позивача із ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська Фінансова компанія» у тому числі за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 при цьому було встановлено та підтверджено товарно-майновий характер операцій продукції між позивачем ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська Фінансова компанія», розбіжностей не встановлено.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми, відповідачем не доведено правомірність спірного наказу та здійсненої на його підставі перевірки, а отже позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., відповідно до ст. 94 КАС України, підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод».

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати наказ Державної податкової служби у Хмельницькій області від 06.03.2013 № 82 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод».

Визнати протиправними дії Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби, щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» з питань дослідження правовідносин з ВАТ «Мега-Захід» та ТОВ «Прикарпатська фінансова компанія» за період з 01.03.2010 по 31.03.2010.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 травня 2013 року

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук