Ухвала суду № 31080967, 29.04.2013, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження 4-с/742/7/13

єдиний унікальний № 2517/8886/12

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Циганка М. О.,

при секретарі -Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Ян», заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ян» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, було стягнуто з ПП «Ян» 29016,00 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а також аналогічні виплати у сумі 18375,64 грн. на користь ОСОБА_2.

На виконання даного рішення Прилуцьким міськрайонним судом 05 березня 2013 року було виписано відповідно два виконавчих листа № 2/2517/29/13, що були предявлені до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві для примусового виконання.

Постановами від 04 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з ПП «Ян» на користь ОСОБА_2 боргу по зарплаті в сумі 18375,64 грн. та про стягнення з ПП «Ян» на користь ОСОБА_1 боргу по зарплаті в сумі 29016,00 грн..

Проте, ПП «Ян» у своїй скарзі вказало на те, що видані стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчі листи по справі позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ян» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди суперечать вимогам чинного законодавства у частині негайного стягнення. А саме, що у резолютивній частині рішення суду зазначено, що негайне виконання допустити у частині стягнення боргу за один місяць, а виконавчі листи видані та подані до примусового виконання на всю суму заборгованості. Крім того, скаржник посилається на те, що у виконавчих листах та у постанові про відкриття виконавчого провадження відсутня дата, з якої рішення суду набирає законної сили, а також, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені державним виконавцем Терещенком В.І., а підписані державним виконавцем Вангородським С.М., через що неможливо встановити якою саме службовою особою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві були складені вищевказані постанови.

У звязку із даними обставинами, боржник і просить суд виправити у виконавчих документах допущені помилки, а до моменту розгляду скарги ухвалою суду зупинити стягнення за вказаними виконавчими листами. Також ПП «Ян» у своїй скарзі просить начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві здійснити перевірку законності відкриття вказаних виконавчих проваджень і скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013р. як такі, що були відкриті незаконно.

У судове засідання боржник, стягувачі та представник відділу ДВС не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі, відповідно до ст..369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку:

З копії рішення Прилуцького міськрайсуду від 25 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ян» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди вбачається, що було стягнуто з ПП «Ян» 29016,00 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а також18375,64 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В резолютивній частині рішення судом вирішено допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ПП «Ян» в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць.

З копії виконавчого листа справа № 2/2517/29/13, провадження № 2517/8886/12 від 25.02.2013 р. вбачається, що із ПП «Ян» стягнуто в користь ОСОБА_1 3420,00грн. невиплаченої заробітної плати, 25296,00 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та 300 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 29016,00грн.

Із копії виконавчого листа справа № 2/2517/29/13, провадження № 2517/8886/12 від 25.02.2013 р. вбачається, що із ПП «Ян » стягнуто в користь ОСОБА_2 2164,76грн. невиплаченої заробітної плати, 16010,88грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та 200 грн. в відшкодування моральної шкоди, а всього 18375,64грн.

Другим абзацом у обох виконавчих листах вказано «Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з приватного підприємства «Ян» в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць».

Згідно п.2 ч.1 ст.367 ЦПК суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Згідно п.1 ч.3 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають рішення: про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць. Згідно ч. 4 цієї ж статті у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно матеріалів справи стягувачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали заяви про примусове виконання рішення до відділу ДВС 03 квітня 2013 року, а постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені держвиконавцем 04 квітня 2013 року.

Посилання ПП «Ян» на те, що виконавчі листи видані і подані до примусового виконання на всю суму позовних вимог, а не на ту її частину, щодо якої суд допустив негайне виконання, суд вважає спростованим у судовому засіданні, оскільки судом у рішенні чітко вказано, що негайному виконанню підлягає стягнення з ПП «Ян» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише за один місяць, що відображено і у виконавчих листах.

Оскільки дані виконавчі листи були подані до примусового виконання до відділу ДВС Подільського РУЮ м.Києві 03 квітня 2013 року, а згідно вимог п.1 ч.3 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» при негайному виконанні виконавче провадження повинно бути відкрито не пізніше наступного робочого дня після подачі стягувачами заяви, то відповідно і при відкритті виконавчого провадження по даних листах порушень законодавства у частині звернення рішення до негайного виконання судом не встановлено.

Вимоги ПП «Ян», що адресовані до начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві, а саме про необхідність здійснення перевірки законності відкриття виконавчих проваджень і скасування постанови ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 04.04.2013р. про відкриття виконавчих проваджень повинні ним же і розглядатись, тим більше, що власне до нього вони і адресовані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги приватного підприємства «Ян» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ян» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва відновити стягнення за виконавчими листами № 2/2517/29/13 від 05 березня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко