Рішення № 31080225, 29.04.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

29.04.2013

Справа № 1519/2-5453/11

Провадження № 2/521/118/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29» квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарях судового засідання - Гриценко А.С., Чайковської О.В., Гречко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на боці позивача, що не заявляють вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Прогрес» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділу майна в натурі та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просила: визнати за нею право особистої власності на майнові права на квартиру під будівельним номером № 136, яка будується за адресою: м. Одеса, ОСОБА_4 плато, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 155,87 кв.м. (відповідно договору про інвестування № Г1/И-14 від 12.01.2006 року, укладеного з ТОВ «Інвест-Прогрес») та визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на Автомобіль марки BMW, модель 523 І, тип легковий, колір чорний, рік випуску 2006, № шасі(кузова, рами) 15WBANE31000B953445, реєстраційний номер ВН 5559 АТ та квартиру № 51, яка знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. № 50 загальною площею 42,6 м. кв., житловою площею 25,2 кв.м.

При цьому позивач посилається на те, що з 2002 року перебувала з ОСОБА_2 в шлюбі. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2009 року шлюб був розірваний. Також позивач посилається на те, що за час шлюбу було набуте майно, яке є спільним майном подружжя, а саме: 1. Автомобіль марки «ВМW», модель 523 І, тип легковий, колір чорний, рік випуску 2006, № шасі (кузова, рами) 15WВАNE31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС 00432. Вартість майна складає 478002 грн., що є еквівалентом 59900 доларів США; 2. Квартира № 51, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова буд. 50, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м. Право власності на вказану квартиру підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.03.2006 року за реєстровим № 959, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.03.2006 року. Вартість майна складає 424908,78 грн., що є еквівалентом 53349 доларів США; Майнові права на квартиру під будівельним номером № 136, яка будується за адресою: м. Одеса, ОСОБА_4 плато, 5/1, будівництво якої не завершено, загальна площа квартири 155,87 кв.м. Майнові права на зазначено квартиру підтверджується Договором про інвестування № Г1/И-14 ві 12.01.2006 року укладеним з ТОВ «Інвест-Прогрес». Вартість майна складає 802706 грн., що є еквівалентом 100590 доларів США.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділу майна в натурі та стягнення боргу. 01.04.2013 року ОСОБА_2 надав уточнення до зустрічної позовної заяви. При цьому позивач посилається на те, що 30.10.2002 року між ним та ОСОБА_1 було укладено та зареєстровано шлюб. 22.05.2009 року рішенням Київського районного суду м. Одеси, шлюб було розірвано. Від шлюбу в нас залишилася неповнолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання нашого шлюбу, син залишився проживати зі своєю матір'ю. В подальшому неодноразово уточнював позовні вимоги та остаточно просив: 1)Визнати обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1: Квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; Легковий автомобіль марки «BMW 523I», 2006 року випуску, обєм двигуна 2497 куб. см., колір чорний, кузов № WBANE31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_2; 1/4 частину майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 164,62 кв. м.; 2) Поділити у натурі майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1: виділивши ОСОБА_2 у особисту власність легковий автомобіль марки «BMW 523I», 2006 року випуску, обєм двигуна 2497 куб. см., колір чорний, кузов № WBANE31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1/4 частину майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 164,62 кв. м.; виділивши ОСОБА_1 у особисту власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; 3) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у статутному фонді ТОВ «Флагман України» в розмірі 7 000 грн.; 4)Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості майна в розмірі 33695, 33 грн.; 5)Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 226 640, 64 грн.

За клопотанням ОСОБА_2 первісний позов та зустрічний позов обєднано в одне провадження, до справи залучено третіх осіб ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «Інвест-Прогрес».

Ухвалою від 01 червня 2012 року по справі призначена судова будівельно-технічна та судова автотоварознавча експертизи. На час проведення експертиз провадження по справі зупинене.

Від третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого ПАТ «Укрсиббанк» підтримує позовні вимоги за первісним позовом щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги останньої та просив їх задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю.

ОСОБА_2 та його представник підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом та просили їх задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні первісного позову просили відмовити,

Від третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи ТОВ «Інвест-Прогрес» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділу майна в натурі та стягнення боргу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено та зареєстровано шлюб. Вказане підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу від 30.10.2002 року виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, серія І-ЖД № 336562.

22.03.2006 року ОСОБА_2 була придбана квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі за № 959.

22.03.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 242-11 ДОУ 1 Н, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується надати ОСОБА_2, а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 37 000 дол. США у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі. Надання кредиту здійснюється у наступний термін: з 22.03.2006 року по 22.03.2027 року. Відповідно до п. 1.4. Договору 1, цільове призначення (мета) кредиту: придбання квартира, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, б. 50, кв. 51. Вказане підтверджується Кредитним договором № 242-11 ДОУ 1 Н від 2.03.206 року.

22.03.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передає в іпотеку розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується Іпотечним договором від 22.03.2006 року.

22.03.2006 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір поруки № 242-11 від 22.03.2006 року. Вказане підтверджується договіром поруки № 242-11 від 22.03.2006 року.

Дійсна вартість квартири на час розгляду справи згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6171/23 від 28.01.2013 року складає 412800,00 грн.

21.07.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0077/73/60818, відповідно до якого банк, надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 59 900 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот) доларів США. Відповідно до п. 2.1. договору, кредитні кошти призначені для купівлі автомобіля. Вказане підтверджується кредитний договір № 014/0077/73/60818 від 21.07.2006 року.

18.08.2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в забезпечення виконання зобов'язань за договором був укладений договір застави автомобіля марки «ВМW», модель 523 І, тип легковий, колір чорний, рік випуску 2006, № шасі (кузова, рами) 15WВАNE31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дійсна вартість автомобілю відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 6172 від 17.09.2012 року на час розгляду справи складає 167 219,00 грн.

12.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-прогрес» та ОСОБА_2 був укладений Договір № Г1/И-14, відповідно до якого в порядку передбаченому Договором Товариство зобов'язується передати у власність ОСОБА_2 об'єкт інвестування, а саме - безумовне майнове право на Новозбудоване майно (після здавання Об'єкту будівництва в експлуатацію), а ОСОБА_2 зобов'язується прийняти Об'єкт інвестування і сплатити за нього Товариству інвестицію в розмірі 802 706.00 (вісімсот дві тисячі сімсот шість) гривень, що на момент платежу було еквівалентно 158 951 (сто п'ятдесяти тисячам дев'ятсот п'ятдесят одному) долару США. Вказане підтверджується Договором № Г1/И-14 від 12.01.2006 року.

Зазначені майнові права були придбані ОСОБА_2 у кредит, а саме, сплативши перший внесок в розмірі 158651,00 грн., що станом на день платежу було еквівалентно 31416 доларів США на користь АППБ «Аваль», між ОСОБА_2 та АППБ «Аваль» був укладений Кредитний договір №014/0077/74/47843. Вказане підтверджується Платіжним дорученням № 01 ві 17.03.2006 року.

Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти призначені для придбання квартири № 136, розрахунковою площею 155,87 кв.м., розташованої на 17 поверсі житлового будинку № 2, за адресою м. Одеса, ОСОБА_4, 5/1 .

17.03.2006 року між АППБ «Аваль» та Позивачем був укладений іпотечний договір майнових прав, відповідно до якого, предметом іпотеку є майнові права па квартиру розташовану за адресою ОСОБА_4, 5/1під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: місто ОСОБА_8 ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено. Вказане підтверджується Іпотечним договором від 17.03.2006 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. Вказане підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 06.08.2009 року виданого Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, серія І-ЖД № 080199.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_2 уклав Договір іпотечний договір майнових прав від 17.03.2006 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», відповідно до якого, предметом іпотеку є майнові права на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: місто ОСОБА_8 плато, 5/1, будівництво якої не завершено без її згоди, однак, зазначені обставини спростовуються заявою від 17.03.2006 року, підписаної самою ОСОБА_1 та наданої Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, якою ОСОБА_1 надала згоду на укладення ОСОБА_2 іпотечного договору майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: місто ОСОБА_8 плато, 5/1, будівництво якої не завершено на умовах за його власним розсудом.

Під час шлюбу, на виконання умов Договору № 014/0077/74/47843 на користь Банку «Аваль» ОСОБА_2 було сплачено 6 707,87 доларів США (шість тисяч сімсот сім доларів США 87 центів) - тіла кредиту та 47 467,00 долари США (сорок сім тисяч чотириста шістдесят сім доларів США 00 центів) відсотків за кредитом. Після розірвання шлюбу, на виконання умов Договору на користь Банку Позивачем було сплачено 8583, 88 доларів США (вісім тисяч пятсот вісімдесят три долари США 88 центів) тіла кредиту та 52 607, 15 доларів США (пятдесят дві тисячі шістсот сім доларів США 15 центів) відсотків за кредитом.

На теперішній час залишок тіла за кредитом складає 110 623,26 долари США (сто десять тисяч шістсот двадцять три долари США 26 центів), майнові права перебувають під заставою, квартиру не збудовано, будинок в експлуатацію не зданий.

Судом встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_2 фактично було проінвестовано лише ? частину майнових прав наквартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 155,87 кв. м., оскільки загальна вартість майнових прав на квартиру складає 847524,66 грн. (802706+44836,66), з яких під час шлюбу було виплачено 158651 грн. та 53 615,93 грн. (6 707,86 долари США із розрахунку 1 долар США = 7,993 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день подання заяви), що разом складає 212266,93 грн. Таким чином, удільна вага виплат за майнові права у шлюбі складає ? частину майнових права, а саме 212266,93 грн./847524,66 грн.*100 = приблизно 25 %. Отже, саме ? частина майнових прав і підлягає поділу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1ст.70 СК України в разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Таким чином, згідно заявлених вимог за первісним та зустрічним позовом на підставі встановлених обставин, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, між сторонами підлягає поділу наступне майно, придбане під час шлюбу: 1) Квартира, в АДРЕСА_1; 2) Легковий автомобіль марки «BMW 523I», 2006 року випуску, обєм двигуна 2497 куб. см., колір чорний, кузов № WBANE31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_2; 3) ? частину майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 155,87 кв. м.

Судом встановлено, що майно, яке підлягає поділу придбане Позивачем в інтересах сімї.

Встановивши обсяг спільного майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, яке підлягає поділу в натурі, з'ясувавши джерело і час його придбання суд вважає, що майно необхідно поділити наступним чином:

ОСОБА_2 : Легковий автомобіль марки «BMW 523I», 2006 року випуску, обєм двигуна 2497 куб. см., колір чорний, кузов № WBANE31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1/4 частина майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 155,87 кв. м.

ОСОБА_1: Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

При проведенні поділу майна суд виходить з неподільності речей та вартості спільно набутого майна, а також враховує той факт, що майно було куплене у кредит і весь цей час ОСОБА_2 самостійно виплачував та продовжує виплачувати грошові кошти за кредитними зобовязаннями.

Виділяючи у власність ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Суд виходить з того, що ОСОБА_1 проживає разом з неповнолітнім сином в зазначеній квартирі, тому виділення квартири у власність ОСОБА_1 відповідає інтересам як позивачки так і неповнолітньої дитини.

Виділяючи у власність ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «BMW 523I», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 суд виходить з того, що автомобіль знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 та необхідний йому під час здійснення професійної діяльності, оскільки ОСОБА_2 є директором ТОВ «Флагман Україна».

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог в частині визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що «при вирішенні справи треба враховувати той факт, що майно було придбане за час шлюбу не за кошти подружжя, а за кредитні кошти. У звязку з тим, що Сторонами за кредитним договором є ОСОБА_3 (кредитор) та Позивач ОСОБА_2 (боржник), зобовязання за Кредитним договором мають виконуватись Позивачем». Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що «враховуючи вимоги ст. 360 ЦК України, у разі прийняття рішення про поділ майна подружжя у рівних частках до Відповідача мають перейти і всі зобовязання з погашення заборгованості за кредитним договором в рівних частках, в тому числі і зобовязання по сплаті щомісячних платежів…Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Статтею 9 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотеко держателя відчужувати предмет іпотеки. При поділі спільного майна, яке придбано не за кошти подружжя, а за кредитні кошти, необхідна згода Банку на заміну боржника у зобовязанні». Резюмуючи викладене, ОСОБА_3 просить відмовити Позивачу у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо виділення ОСОБА_1 у власність спірну квартиру, мотивуючи це необхідністю захисту інтересів Банку, оскільки такий варіант поділу майна зможе негативно вплинути на дисципліну позичальника та призвести до виникнення кредитної заборгованості.

Проаналізувавши заперечення третьої особи банку ПАТ «УкрСиббанк», суд приходить до висновку, що при зазначеному варіанту поділу, зокрема, - шляхом виділення квартири за адресою: АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_1 В,С., інтереси третьої особи банку ПАТ «УкрСиббанк» не порушуються виходячи з наступного:

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч. 4 ст. 65 СК України). На підставі ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сімї.

Суд звертає увагу на те, що при поділі майна борги подружжя враховуються, а не діляться.

Поділ майна та визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 не тягне за собою переведення прав та обовязків зі сплати кредиту з Позивача на Відповідача, оскільки за зобовязаннями, що виникли під час шлюбу в інтересах сімї, кожен з подружжя відповідає солідарно навіть після поділу майна.

З урахуванням зазначеного, можна зробити висновок, що Кредитний договір № 242-11 ДОУ 1 Н, був укладений під час шлюбу та створив обовязки для кожного з подружжя, отже, боргові зобовязання перед банком несуть як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Таким чином, посилання Банку про заміну сторін у зобовязанні не відповідають обставинам справи.

Щодо посилання Банку на необхідність його згоди на відчуження предмету іпотеки, необхідно зазначити, що положення договору іпотеки про те, що іпотекодавець не має права розпоряджатися квартирою без згоди іпотекодержателя до закінчення терміну дії іпотеки, не означає, що в судовому порядку неможливо поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності за ОСОБА_1, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним.

У звязку з тим, що поділу боргових зобовязань не відбувається, суд також розяснює, що ОСОБА_2 не звільняється від обовязку сплачувати за кредитним договором у звязку з переходом права власності на квартиру до ОСОБА_1 у нього лише виникає право регресу щоразу після здійснення чергового платежу за кредитним Договором.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь компенсацію різниці у вартості майна в розмірі 33695, 33 грн. також підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Вартість квартири, виділеної у власність ОСОБА_1С , складає 412 800, 00 грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6171/23 від 28.01.2013 року складає 412 800, 00 грн.

Загальна вартість майна, виділеного у власність ОСОБА_1 складає 367 895, 5 грн.

Та складається з:

1) Вартості ? частини майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 155,87 кв. м. у розмірі 211 885,67 (1/4 від дійсної вартості всієї сукупності майнових прав у розмірі 802706 вартості майнових прав за Договором інвестування, що не оспорюється сторонами + 44836,66 додаткова оплата у звязку з новацією до Договору з ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» від16.09.2010 року )

2 ) Вартості автомобілю у розмірі 167 219,00 грн., що підтверджується висновком судової авто товарознавчої експертизи № 6172 від 17.09.2012 року на час розгляду справи складає 167 219,00 грн.

Різниця між вартістю майна виділеного у власність сторонам складає 33695, 33 грн., яка і підлягає стягненню на користь ОСОБА_2

Позовні вимоги ОСОБА_2А стягнення з ОСОБА_1 на його користь суму боргу в розмірі 226 640, 64 грн. також підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Як зазначено в пп. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України в від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Судом встановлено, що Під час шлюбу, на виконання умов Договору № 242-11 ДОУ 1 Н від 22.03.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 за період з 22 березня 2006 року по 31 травня 2009 року ОСОБА_2 було сплачено на користь Банку 5548,00 (пять тисяч пятсот сорок вісім) доларів США тіла кредиту та 12771,00 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят один)доларів США відсотків за кредитом.

Після розірвання шлюбу на виконання умов Договору, за період з 01 червня 2009 року по 01 лютого 2013 року, ОСОБА_2 було сплачено на користь Банку 6 278, 54 (шість тисяч двісті сімдесят вісім доларів США, 54 центи) тіла кредиту та 12478,55 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят вісім доларів США, 55 центів) відсотків за кредитом.

Зазначені обставини підтверджені довідкою № 57-2/9-13/212 від 19.01.2013 року.

Судом також встановлено, що під час шлюбу, на виконання умов Договору № 014/0077/73/60818 від 21.07.2006 року, укладеного з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» за період з 21 липня 2006 року по 31 травня 2009 року позивачем було сплачено на користь банку 28286,28 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят шість доларів США, 28 центів) тіла кредиту та 16227,49 (шістнадцять тисяч двісті двадцять сім доларів США, 49 центів відсотків за кредитом.

Після розірвання шлюбу на виконання умов Договору, за період з 01 червня 2009 року по 17 липня 2012 року, Позивачем було сплачено на користь Банку 31613,27 тридцять одну тисячу шістсот тринадцять доларів США, 72 центи) тіла кредиту та 6339,43 (шість тисяч триста тридцять девять доларів США, 43 центи) відсотків за кредитом.

На теперішній час кредит в повному обсязі виплачений, а загальний обсяг виплачених коштів на день погашення кредиту 17.07.2012 року склав 59900,00 (пятдесят девять тисяч девятсот доларів США) тіла кредиту та 22566,92 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят шість доларів США, 92центи) відсотків за кредитом»;

Зазначені обставини підтверджені довідкою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 06 лютого 2013 року № Р2-В4/56-267.

Крім того, судом також встановлено, що під час шлюбу, на виконання умов Договору № 014/0077/74/47843 від 16.03.2006 року, укладеного з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» на користь Банку ОСОБА_2 за період з 16.03.2006 року по 31.05.2009 року було сплачено 6 707,86 доларів США (шість тисяч сімсот сім доларів США 86 центи) тіла кредиту та 47 467,00 долари США (сорок сім тисяч чотириста шістдесят сім доларів США) відсотків за кредитом.

Після розірвання шлюбу, на виконання умов Договору на користь Банку ОСОБА_2 за період з 01.06.2009 року по 31.01.2013 року було сплачено 8583, 88 доларів США (вісім тисяч пятсот вісімдесят три долари США 88 центів) тіла кредиту та 52 607, 15 доларів США (пятдесят дві тисячі шістсот сім доларів США 15 центи) відсотків за кредитом.

Станом на 06 лютого 2913 року залишок тіла за кредитом складає 110 623, 26 доларів США (сто десять тисяч шістсот двадцять три долари США 26 центів).

Зазначені обставини підтверджені довідкою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 06 лютого 2013 року № Р2-В4/56-268.

Крім того, 16.09.2010 року ОСОБА_2 та ТОВ «Добробут ЛТД.», у звязку зі збільшенням площі квартири укладено новацію до Договору з ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС», відповідно до якої Позивач за зустрічним позовом доплатив до раніше сплаченої суми ще 44 836, 66 грн. Таким чином цей платіж був зроблений Позивачем за зустрічним позовом вже після розірвання шлюбу.

Виходячи з принципу диспозитивності, зважаючи на досліджені докази, що є в матеріалах справи, обгрунтованою є вимога ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 в регресному порядку суми сплачених після розірвання між сторонами шлюбу за кредитними договорами грошових коштів у розмірі 226 640,64 грн. (двісті двадцять шість тисяч шістсот сорок гривень, 64 коп.)

Сума розрахована наступним чином: 6278,54 доларів США тіла кредиту + 12478,55 доларів США відсотків сплачених ОСОБА_2 за Договором № 242-11 ДОУ 1 Н від 22.03.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 + 31613,27 доларів США тіла кредиту + 6339,43 доларів США відсотків сплачених за Договором № 014/0077/73/60818 від 21.07.2006 року, укладеного з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» = 56709,79 доларів США (пятдесят шість тисяч сімсот девять доларів, 79 центів США.

Виплативши зазначену суму, у ОСОБА_2 виникає право регресу до ОСОБА_1 з вимогою стягнення половини грошових коштів, а саме в розмірі 28354,89 $ (двадцять вісім тисяч триста пятдесят чотири долари США, 89 центів), що на день подання заяви еквівалентно 226 640,64 грн. (двісті двадцять шість тисяч шістсот сорок гривень, 64 коп.) із розрахунку офіційного курсу НБУ 100 доларів США 799,30 грн.

Підлягає задоволенню також позовна вимога ОСОБА_2 щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки у статутному фонді ТОВ «Флагман України» в розмірі 7 000 грн., виходячи з наступного:

На підставі відомостей з реєстраційної справи, копія якої наявна в матеріалах справи, судом встановлено, що під час шлюбу, а саме 10.04.2006 року, ОСОБА_2 разом із іншими особами було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман Україна».

Відповідно до п. 28 Пленуму Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім'ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. У разі використання одним із подружжя спільних коштів усупереч ст. 65 СК інший із подружжя має право на компенсацію вартості його частки.

Разом з тим, з моменту заснування підприємства і по теперішній час будь-яких доходів як засновник даного підприємства ОСОБА_2 не отримував, що підтверджено копіями фінансових звітів ТОВ «Флагман Україна».

Внесок до статутного фонду Позивача за зустрічним позовом складає 14 000 грн. Даний внесок було зроблено під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1

Отже, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 підлягає стягненню половина вартості внеску до статутного фонду ТОВ «Флагман».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні інших позовних вимог позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 208, 209, 212, 213 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

1. Визнати об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- легковий автомобіль марки «ВМW 5231», 2006 року випуску, об'єм двигуна 2497 куб. см., колір чорний, кузов № WВАНЕ31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_2;

- 1/4 частину майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 164,62 кв. м.

2. Поділити у натурі майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

- виділивши ОСОБА_2 у особисту власність легковий автомобіль марки «ВМW 5231», 2006 року випуску, об'єм двигуна 2497 куб. см., колір чорний, кузов № WВАНЕ31000В953445, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 1/4 частину майнових прав на квартиру під будівельним номером сто тридцять шостим, яка будується за адресою: м. Одеса ОСОБА_4, 5/1, будівництво якої не завершено, загальною площею 164,62 кв. м.;

- виділивши ОСОБА_1 у особисту власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у статутному фонді ТОВ «Флагман України» в розмірі 7 000 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості майна в розмірі 33695,33 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 226 640,64 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня його проголошення подається апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: