Ухвала суду № 31080083, 08.05.2013, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1867/13ц

Провадження №2/461/984/13

УХВАЛА

судового засідання

08.05.2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р., при секретарі Дулебку Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про усунення перешкод в здійсненні права користування підвалами, внесення змін до договору оренди, внесення змін до рішення Львівської міської ради.

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення проходження в спірних підвальних приміщеннях інженерно-комунікаційних мереж та визначення чи дані приміщення мають статус допоміжних приміщень будинку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи двома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судовому засіданні достатньо повно зясовано статус спірних підвальних приміщень, суд приходить до висновку що по даному факту в справі є наявно достатньо доказів, проведення згаданої експертизи унеможливить вирішення справи в розумні строки, призначення експертизи в даному випадку не є обовязковим, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити.

Більше того, суд вважає, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України представник позивача про наявність даного клопотання повинен був заявити до початку розгляду справи по суті, що ним зроблено не було, а підстав поважності не заявлення клопотань останнім в судовому засіданні суду надано не було.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

ГоловуючийА.Р.Курилець