Ухвала суду № 31079970, 08.05.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2633/13-ц

2п/303/39/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Томаш Ю.В. з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат. Заяву мотивує тим, що він не міг з»явитися у судове засідання та заперечити проти позовних вимог, відстояти свої права, а також попередити суд про неможливість явки до суду та з належними доказами клопотати про перенесення судового засідання по справі, оскільки 11 березня 2013 року у зв»язку з анти паводковою програмою він, як сільський голова с.Павшино Мукачівського району, змушений був провести огляд берегоукріплюючих споруд водойм села, а також системи водовідведення опадів та грунтових вод, з метою недопущення підтоплення дворогосподарств місцевих жителів. Заперечення проти позовних вимог полягають у неправильному нарахуванні пені, яка нарахована з 01.01.2012 року по 11.06.2012 року, при чому не з чистої суми заборгованості, а з боргу, у який уже була включена попередня пеня. Він частково здійснював погашення основної заборгованості та заборгованості по відсотках, а згідно ст. 258 ч.1.п.1 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки встановлюється один рік. Позивачем взагалі не надано розрахунку боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду є законним.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, надані заявником докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», рах. 32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632 заборгованість за кредитним договором №КF 40092 від 03 квітня 2007 року у розмірі 320618,44 (триста двадцять тисяч шістсот вісімнадцять тисяч сорок чотири) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15 червня 2012 року становить 2562542,89 (два мільйони п»ятсот сорок дві гривні вісімдесят дев»ять копійок) гривень. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Закарпатської

-2-

області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», рах. 32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 19358632 3219,00 (три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень) витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судом ухвалено заочне рішення у відсутності відповідача ОСОБА_2., який сповіщався про час та місце розгляду справи належним чином, за адресою, яка згідно отриманої судом інформації є його місцем реєстрації, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.141,143, 154).

Окрім того, згідно Договорів угод про надання правової допомоги, які містяться у матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_5 здійснювати його представництво у суді, однак останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Водночас, зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати на докази, які мають суттєве значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Протягом розгляду судом не було встановлено підстав для задоволення заяви, а посилання лише на норми законодавства та на свою власну думку щодо тлумачення певних норм законодавства та здійснення розрахунків заборгованості, не можуть бути взяті за основу для перегляду заочного рішення суду. За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_6

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6