Вирок № 31078909, 04.05.2013, Ровенківський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р № 1 410/12

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2013 год Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Саюк Н.В.

с участием прокурора Матвейчук А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее судим 19.07.1996 г. Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 114 УК Украины ( 1960 г ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком на 1 год, 30.06.2000 г. Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 114 УК Украины ( 1960 г ) к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 1 год, штраф 170 грн, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. 286 ч 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2012 г, примерно в 9 час 55 мин, водитель ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь загнать грузовой прицеп ACKERMAN FRUEHAUE, регистрационный номер СВ 3217 XX во двор дома № 19, ул. Моловичко, пос. Дзержинский, г. Ровеньки, Луганской области сел на водительское место автомобиля НОМЕР_1, который располагался сзади по отношению к указанному грузовому прицепу и завел двигатель.

После этого ОСОБА_2 взял деревянный брус и приставил его одним концом к бамперу, а вторым к передней части автомобиля УАЗ 231512.

После установки деревянного бруса, ОСОБА_2 занял положение между передней частью автомобиля УАЗ 231512 и задней частью грузового прицепа.

Когда установка деревянного бруса была завершена, водитель ОСОБА_1 в нарушение п.п. 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения Украины, не убедившись в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения начал движение и совершил наезд на ОСОБА_2, сдавив его тело между передней частью управляемого им автомобиля УАЗ 231512 и задней частью грузового прицепа ACRERMAN FRUEHAUE/

В результате наезда ОСОБА_2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 143 от 25.06.2012 г. трупа гр. ОСОБА_2 установлено: переломы правых: 3-8 ребер по косой линии, соединяющей около -грудиную линию 3 ребра и средне-подмышечную линию 8 ребра; переломы правых 7 10 ребер по косой линии, соединяющей лопаточную линию 7 ребра и околопозвоночную линию 10 ребра; повреждение пристеночной плевры; обильное внутригрудное кровотечение; размозжение правой доли печени; внутрибрюшное кровотечение; явления травматического и гиповолемического шока; ссадина грудной клетки.

Причиной смерти гр. ОСОБА_2 явились сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся множественными переломами правых ребер, размозжением правой доли печени с обильным внутренним кровотечением и развитием травматического и гиповолемического шока.

При судебно токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_2 обнаружено 2,51 % этилового алкоголя, это свидетельствует о том, что гр. ОСОБА_2 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 166/6 от 05.07.2012 г. установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля УАЗ 231512 следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ 231512 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с техническими требованиями пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ 231512 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которых: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасности или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения» и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно транспортного происшествия.

Кроме того, в действиях водителя ОСОБА_1, усматривается нарушение требования п. 2.9 ( а ) Правил дорожного движения Украины, предписывающего: « 2.9. Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ».

Подсудимый ОСОБА_1 в суде пояснил, что обвинение понятно, вину признает полностью, дополнить нечего. 03.05.2012 г., примерно в 9 час 55 мин, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотел загнать прицеп во двор и сел в автомобиль. ОСОБА_2 взял деревянный брус и приставил его одним концом к бамперу прицепа, а вторым к передней части автомобиля УАЗ 231512. В результате чего начал движение вперед и совершил наезд на ОСОБА_2, сдавив его тело между передней частью управляемого ним автомобиля УАЗ 231512.В результате наезда ОСОБА_2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3 , который в суде пояснил, что у него был сын ОСОБА_4. Ему было 47 лет. Он проживал один. Ему позвонили, он на мопеде подъехал на место происшествия, там стоял КАМАЗ, также стоял трехосный прицеп, брус лежал сзади УАЗА. Капот в машине был вмятый. Сын лежал под деревом. К нему подошел свидетель ОСОБА_5 и сказал, что он не виноват. После чего вызвали работников милиции. Просит суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-заключением судебной автотехничексой экспертизы технического состояния транспортного средства № 1050/18 от 17.07.2012 г, согласно которого проведенным 27.06.2012 г. исследованием технических неисправностей тормозной системы, ходовой части, рулевого управления и внешних световых приборов автомобиля УАЗ 231512 гос. номер НОМЕР_2, которые иметь до наступленя дорожно-транспортного происшествия и послужить его развитиюЮ не установлено. ( л.д. 47-50 ).;

-заключением судебно медицинской экспертизы № 143 от 25.06.2012 г. трупа гр. ОСОБА_2, согласно которого установлено: переломы правых 3-8 ребер по косовой линии, соединяющей около грудную линию 3 ребра и средне подмышечную линию 8 ребра; переломы правых 7 10 ребер по косой линии, соединяющей лопаточную линию 7 ребра и околопозвоночную линию 10 ребра; повреждение пристеночной плевры; обильное внутригрудное кровотечение; размозжение правой доли печени; внутрибрюшное кровотечение; явления травматического и гиповолемического шока; ссадина грудной клетки.

Причиной смерти гр. ОСОБА_2 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки и живота, сопровождавшаяся переломами правых ребер, размозжением правой доли печени с обильным внутренним кровотечением и развитием травматического и гиповолемического шока.

Все установленные экспертизой трупа ОСОБА_2 телесные повреждения обладают признаками прижизненности.

Смерть ОСОБА_2 могла возникнуть во время указанное в постановлении.

В момент травмы потерпевший находился в вертикальном или близком у к нему положении. Более точно установить взаиморасположение потерпевшего по отношению к транспортному средству не представилось возможным.

Установить находился ли потерпевший в момент контактирования с транспортным средством в движении либо стоял не представляется возможным.

Судя по характеру телесных повреждений, имел место наезд транспортным средством.

Судебно медицинская экспертиза не исключает возможность образования установленных на трупе ОСОБА_2 телесных повреждений образоваться при обстоятельствах, указанных гр. ОСОБА_1

При судебно токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_2 обнаружено 2,51 % этилового алкоголя, это свидетельствует о том, что гр. ОСОБА_2 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 38 40 );

-протоколом осмотра места ДТП от 03.05.2012 г, схемой к протоколу осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы следы происшествия ( л.д. 6-7, 8, 9-10 );

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 03.05.2012 г., в которых зафиксированы повреждения на автомобиле и прицепе, полученные в результате ДТП ( л.д. 11, 13 );

-протоколом осмотра трупа ОСОБА_2 ( л.д. 15 );

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, данными в ходе досудебного следствия, которая поясняла, что является вдовой ОСОБА_2, с которым совместно в браке прожила 25 лет, От их совместного брака она имеет двух детей, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 Также она пояснила, что ее муж на учете у врача нарколога и психиатра не состоял. С 2000 г. Дубский А.П. нигде не работал, так как у него была инвалидность 3-й группы и он получал пенсию по инвалидности. В быту с соседями и приятелями он характеризовался с положительной стороны. Об обстоятельствах ДТП 03.05.2012 г. участником которого стал ОСОБА_2 ей стало известно примерно в 11 часов после телефонного звонка ее знакомой ОСОБА_5, которая пояснила, что ее мужа придавила машина под прицеп и муж скончался на месте ДТП. По приезду на место ДТП она видела, как тело ее покойного мужа ОСОБА_2 было накрыто простынею ( л.д. 69 70 );

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в ходе досудебного следствия пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки УАЗ, регистрационный номер 6953. Ранее он поддерживал дружеские отношения с ОСОБА_2, который ему часто помогал по хозяйству. Так 03.05.2012 г., в районе 9 часов к его дому подошли ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые ранее помогали ему по хозяйству за небольшое вознаграждение. Он с ними договорился, что 04.05.2012 г. они помогут ему отремонтировать прицеп, который он купил. Прицеп грузового типа и он находился за пределами двора его дома, на расстоянии примерно 18-20 метров от ворот дома. Ремонтные работы прицепа они договорились провести во дворе его дома, после того как прицеп будет туда загнан. Но загонять прицеп 03.05.2012 г. он их не просил. 03.05.2012 г., в районе 9 часов, он выгнал со двора своего дома автомобиль УАЗ и поставил его за прицепом, так как вскоре к нему домой должны были прийти гости и он освобождал место во дворе. В это время на улице сидели ОСОБА_1 с ОСОБА_2 и распивали спиртное. Через некоторое время он услышал, как заводится двигатель УАЗ и спустя несколько секунд он услышал крик. Выйдя на улицу, он увидел, как ОСОБА_2 медленно ползет в сторону его дома, а передняя часть автомобиля УАЗ практически вплотную стоит с прицепом. После этого он понял, что произошло ДТП. Как ему стало известно от ОСОБА_1, они с ОСОБА_2 не стали дожидаться следующего дня и решили при помощи его автомобиля и деревянного бруска затолкать прицеп во двор, при этом за рулем автомобиля находился ОСОБА_1, а ОСОБА_2 направлял деревянный брусок, держа его руками. Подойдя к ОСОБА_2, он поинтересовался его здоровьем, но ОСОБА_2 ничего не ответил, а лишь попросил, чтобы ему принесли воды. Он понял, что его состояние тяжелое, после чего он сразу вызвал скорую помощь и остался на месте ДТП. Также свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ранее управлять данным автомобилем ОСОБА_1 он разрешал, так как он знал, что у него есть водительское удостоверение на право управления соответственной категории.

Ездить он ему разрешал в пределах двора своего дома, то есть загнать либо выгнать автомобиль со двора, либо вывести на нем мусор из дома ( л.д. 91 92 ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 286 ч 2 УК Украины , как по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_2.

В совершении указанного преступления суд признает его виновным.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 положительно характеризуется в быту, в содеянном раскаивается, заверила суд, что его поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений.

Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст. 66 УК Украины суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст. 67 УК Украины суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении приговора по делу суд учитывает, что при судебно токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_2 обнаружено 2,51 % этилового алкоголя, это свидетельствует о том, что гр. ОСОБА_2 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 38 40 ).

С учетом всех этих обстоятельств , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 не возможно без его изоляции от общества, поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_2.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы, приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 286 ч 2 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 286 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 ( три ) года.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 25 апреля 2013 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль УАЗ 231512, р/н НОМЕР_2, а также прицеп марки ACKERMANN FRUEHAVE, р/н СВ 3217 XX, находящиеся под сохранно распиской у ОСОБА_9Г, возвратить ОСОБА_9 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при ГУМВСУ в Луганской области судебные затраты за проведение экспертизы в сумме 1318 грн 60 коп, которые необходимо перечислить Банк: УДКСУ в г. Луганск, ГУДКСУ в Луганской области, ЕДРПОУ: 25574305, МФО:804013, р/с 31252272210167.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд, а осужденным, который находится под стражей, в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

Судья Кулыгин Е.В.

04.05.2013