Ухвала суду № 31078878, 12.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013р. Справа № 179404/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Яворського І.О.,

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): Яненко О.Ю., Недошитко О.І.,

відповідача у справі: Білий В.В., Задорожний І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м.Тернопіль

на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі №2а-1970/3164/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м.Тернопіль

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, м.Тернопіль

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012р. позивач звернувся з адміністративним позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області, про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212210 від 28.05.2012р. до Тернопільського окружного адміністративного суду.

За результатами судового розгляду 24.10.2012р. Тернопільським окружним адміністративним судом винесено Постанову, якою, з посиланням на вимоги ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.ст. 1, 2, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлено факти нереальності та безтоварності господарських операцій позивача у справі, у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м.Тернопіль. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 24.10.2012р., позовні вимоги задоволити в повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000212210 від 28.05.2012р. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- судом першої інстанції не враховані порушення Відповідача, вчиненні при проведенні перевірки, які виразились в невідповідності перевірки вимогам ст. 75, 78 Податкового Кодексу України, ст.10 Закону України "Про державну службу", п.1.3. Наказу Голови ДПС у Тернопільській області № 109 від 12.03.2012р. (а.с. 49 том 3);

- судом першої інстанції не враховано попередні перевірки позивача, оформленні Актом перевірки № 13474/23-04/30690822 від 31.12.2010р., Актом перевірки № 363/23-04/30690822 від 20.01.2012р., Довідкою № 2419/23-04/30690822 від 05.05.2012р. (а.с. 49 том 3);

- судом першої інстанції не досліджено та не дано оцінку про зміст та економічний ефект господарських відносин з ТзОВ "Нудвін" та ТзОВ "Пластум", а позиція, висловлена Відповідачем по справі в Акті перевірки № 790/22-10/30690822 є суперечливою, обставини та факти носять непереконливий характер (а.с. 50 том 3);

- постанова суду першої інстанції ухвалена без врахування ст. 83 Податкового кодексу України в частині застосування рішень третейських, висновки науково-економічної експертизи (а.с. 51 том 3);

- постанова суду першої інстанції є невмотивованою, висновки та переконання суду не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку та є необґрунтованими (а.с. 53 том 3).

В заперечення доводів, викладених в апеляційній скарзі, додаткових та усних поясненнях по справі, та в підтримку оскаржуваної постанови Тернопільського окружного адміністративного суду, Відповідач по справі зазначив, що:

- не відповідає дійсності твердження позивача по справі про причинно-наслідковий зв'язок даної справи з справою львівського апеляційного адміністративного суду № 2а-1970/1763/12 про визнання протиправним наказ відповідача про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ "Ровекс";

- судом першої інстанції належно досліджено обставини спірних господарських операцій, в першу чергу в частині реальності їх здійснення, фізичні, технічні та технологічні можливості здійснення господарських операцій;

- не відповідають дійсності твердження позивача по справі про те, що спірні господарські операції спрямовані на досягнення економічного ефекту та оздоровлення його фінансово-господарського стану, оскільки, згідно з звітністю ТзОВ "Ровекс" за 2011 і 2012 роки, його дебіторська заборгованість скоротилась на 8832тис.грн., а кредиторська збільшилась на 1610тис.грн. Виручка від реалізації скоротилась з 12403тис.грн. до 4753тис.грн. Непокритий збиток зріс з 106053тис.грн. до 118488тис.грн.;

- обсяг наданих послуг є неадекватним розміру сплачених податкових зоов'язань з податку на додану вартість. Додатково, постановою Господарського суду Луганської області № 21б/5014/2877/2012 від 26.02.2013р. ТзОВ "Пластум" визнано банкрутом.

Заслухавши суддю доповідача, представників апелянта (позивача у справі) та відповідача у справі, вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі Акту перевірки від 26.04.2012р. за № 790/22-10/30690822 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000212210 від 28.05.2012р. про сплату грошового зобов'язання в розмірі 7750000,00грн., в тому числі 6200000,00грн. основного платежу та 1550000,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з Актом перевірки, відповідачем у справі встановлені порушення вимог пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ТзОВ "Ровекс" податку на додану вартість в сумі 49500,00грн. за грудень 2009р. та 6223167,00грн. за вересень 2010р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, порушення вимог пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" стало наслідком проведених ТзОВ "Ровекс" наступних господарських операцій:

- господарської операції за Договором № б/н від 06.01.2010р. про надання консультативних послуг з питань комерційної діяльності та управління, укладеного з ТзОВ "Пластум";

- господарської операції за Договором № б/н від 01.07.2010р. про надання юридичних послуг в процесі проведення процедури реорганізації та реструктуризації бізнесу замовника, укладеного з ТзОВ "Пластум";

- господарської операції за Договором № б/н від 02.09.2009р. про надання послуг з реструктуризації та фінансового оздоровлення бізнесу, укладеного з ТзОВ "Пластум";

- господарської операції за Договором № б/н від 05.01.2010р. про надання послуг по позасудовому стягненню дебіторської заборгованості, укладеного з ТзОВ "Пластум";

- господарської операції за Договором № б/н від 04.01.2010р. про надання консультативних послуг з питань комерційної діяльності та управління, укладеного з ТзОВ "Нудвін";

- господарської операції за Договором № б/н від 30.11.2009р. про надання послуг з реструктуризації та фінансового оздоровлення бізнесу, укладеного з ТзОВ "Нудвін";

- господарської операції за Договором № б/н від 02.07.2010р. про надання юридичних послуг в процесі проведення процедури реорганізації та реструктуризації бізнесу замовника, укладеного з ТзОВ "Нудвін".

На виконання вищевказаних правочинів, позивачем з ТзОВ "Пластум" укладено Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2010р. на загальну суму 2400000,00грн., в тому числі, - ПДВ 340000,00грн., Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2010р. на загальну суму 6360000,00грн., в тому числі, - ПДВ 1060000,00грн., Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - ПДВ 850000,00грн., Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - ПДВ 850000,00грн.

На виконання вищевказаних правочинів, позивачем з ТзОВ "Нудвін" укладено Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - ПДВ 850000,00грн., Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2010р. на загальну суму 8400000,00грн., в тому числі ПДВ, - 1400000,00грн., Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - ПДВ 850000,00грн.

ТзОВ "Пластум" було видано позивачу у справі податкові накладні № 29 від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - 850000,00грн. податку на додану вартість, № 27 від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - 850000,00грн. податку на додану вартість, № 26 від 31.08.2010р. на загальну суму 6360000,00грн., в тому числі, - 1060000,00грн. податку на додану вартість та № 25 від 31.08.2010р. на загальну суму 2040000,00грн., в тому числі, - 340000,00грн. податку на додану вартість.

ТзОВ "Нудвін" було видано позивачу у справі: Товариству з обмеженою відповідальністю "Ровекс" податкові накладні № 127 від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - 850000,00грн. податку на додану вартість, № 126 від 31.08.2010р. на загальну суму 8400000,00грн., в тому числі, - 1400000,00грн. податку на додану вартість та № 125 від 31.08.2010р. на загальну суму 5100000,00грн., в тому числі, - 850000,00грн. податку на додану вартість. Загальна сума податку на додану вартість по господарських операціях з ТзОВ "Нудвін" склала 3100000,00грн., а по ТзОВ "Пластум" 3100000,00грн.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на ті обставини, що вищезгадані первинні документи є повністю однотипними, містять єдині орфографічні та граматичні помилки, оформлені за єдиним шаблоном з видозмінними графами контрагента, повноважної особи та підписів сторін. Додатково, суперечливим з точки зору реальності господарських операцій та їх відображення в часі, - є єдина дата на усіх первинних документах - 31.08.2010р.

Додатково, колегією суддів враховано інформацію, викладену в інформаційній довідці Управління Служби Безпеки України в Тернопільській області № 69/14-382 від 20.01.2012р. за підписом заступника начальника Управління спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю М.Феделеша.

Так, по укладених господарських договорах з ТзОВ "Пластум" встановлено, що датами їх укладення є 02.09.2009р., 05.01.2010р., 06.01.2010р. та 01.07.2010р. Одним з реквізитів таких правочинів є розрахунковий рахунок ТзОВ "Пластум" № 26005010097463. Самостійно, такий рахунок відкритий у ПАТ "ВТВ Банк" (МФО- 321767) м.Київ, лише 17.08.2010р. тобто, значно пізніше після укладення договорів між вказаними суб'єктами господарювання. Додатково, від імені TOB „Пластум" договори підписані Трошиним Віталієм Йосиповичем, який став директором зазначеного Товариства лише 16.07.2010р. Важливим є і той факт, що окремі звіти, надані ТзОВ "Пластум", є скопійованими з мережі "Інтернет", а саме:

- звіт-дослідження по темі "Реструктуризації підприємства як комплексна інновація, спрямована підвищення конкурентоспроможності" - із сайту http//referatu.net.ua/referats/18/13810;

- звіт-дослідження по темі "Зовнішні фінансові джерела санації підприємств, фінансування санації за рахунок власників (учасників) капіталу" - із сайту http//referatu.net.ua/referats/18/13810 (11.3.5 Альтернативна санація);

- звіт - дослідження по темі "Внутрішні фінансові джерела санації підприємства" - із сайту http//books.efaculty.kiev.ua/finpd/2/r11/3.htm (поняття та класифікація внутрішніх джерел фінансової стабілізації);

- маркетингове дослідження по тематиці "Роздрібна торгівля Тернопільської області у 2009 році" є Статистичним збірником Головного управління статистики в Тернопільській області "Роздрібна торгівля Тернопільської області у 2009 році" за редакцією Дідуник Н.С.(підписаний до друку 21.06.2010р.) з ціною вільного продажу 64,68грн.

Що стосується господарських операцій з ТзОВ "Нудвін", то маркетингове дослідження по тематиці "Оптова торгівля Тернопільської області у 2009 році", є Статистичним збірником Головного управління статистики в Тернопільській області "Оптова торгівля Тернопільської області у 2009 році" за редакцією Дідуник Н.С. (підписаний до друку 18.06.2010р.), з ціною вільного продажу 61,32грн.

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив з того, господарські операції позивача з ТзОВ "Пластум" та ТзОВ "Нудвін", не підтверджено первинними документами в частині реального часу їх здійснення та фізичної можливості надавати такі послуги, невідповідність первинним документам вимогам чинного законодавства України.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду вважає такими, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи та відповідають нормам чинного законодавства, з наступних причин:

Відповідно до положень Наказу ДПА України від 10.08.2005р. № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" передбачена необхідність висвітлювати показники на підставі первинних документів податкового та фінансового обліку, чітко викладати зміст порушень з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно - правових актів, додавати до актів письмові пояснення осіб підприємства щодо встановлених порушень, зазначати первинний документ, на підставі якого вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліках, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, з відображенням повного відображення порушень, вказувати назву, дату, номер документу, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції з посиланням на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушено, тощо.

В силу п.2.1. Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом № 88 від 24.05.1995р. Міністерства Фінансів України та зареєстроване Міністерством Юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, з відповідними змінами та доповненнями, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, вимогами ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Додатково, згідно із вимогами п.2.4. Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Важливою вимогою законодавства є те, що у відповідності п.2.15 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. п.2.16. Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" встановлює, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Таким чином, чинне законодавство України вимагає дотримання не тільки формальної зовнішньої ознаки вимог до оформлення первинних документів, а і відображення дійсного волевиявлення сторін господарських відносин.

Це підтверджено нормами Цивільного кодексу України, так, відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із вимогами ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України. Додатково, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Додатково, в силу ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що укладені ТзОВ "Ровекс" договори з ТзОВ "Пластум" та ТзОВ "Нудвін", на підтвердження виконання яких оформлено первинні документи, які не відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1., 2.4., 2.15. та 2.16. Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", особливо, із врахуванням їх повної однотипності, єдиного шаблону по різних контрагентах і видах робіт та єдиної дати - 31.08.2010р.

Щодо формування позивачем по справі сум податкового кредиту, колегія суддів зазначає, що пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", передбачено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно із підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що діяв до 1 січня 2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі, при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватись в операціях, які не є об'єктом оподаткування, згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування, згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Таким чином, у випадку неналежного оформлення первинних документів чи їх невідповідності вимогам ст.203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пп. 2.1., 2.4., 2.15. та 2.16. Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", у позивача у справі: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" відсутні правові підстави для включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податкових накладних ТзОВ "Пластум" № 29, 27, 26 та № 25 від 31.08.2010р. та по податкових накладних ТзОВ "Нудвін" № 127, 126, та 125 від 31.08.2010р.

Відносно тверджень позивача про те, що попередніми перевірками, оформленими Актом перевірки № 13474/23-04/30690822 від 31.12.2010р., Актом перевірки № 363/23-04/30690822 від 20.01.2012р., Довідкою № 2419/23-04/30690822 від 05.05.2012р. не виявлено порушень, колегія суддів, із врахуванням вимог ст.ст. 69 - 72 Кодексу Адміністративного судочинства України, оцінює їх нарівні з усіма іншими доказами, наявними у справі, без встановлення пріоритетної сили одного доказу над іншим. Додатково, з врахуванням принципів належності та допустимості доказів, колегія суддів вважає, що є неправомірним посиланням позивача по справі на рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Спілки нафтотрейдерів України", оскільки таким третейським судом не досліджувалось питання правомірності формування ТзОВ "Ровекс" сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

Із змісту вимог ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наявності таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м.Тернопіль на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі №2а-1970/3164/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м.Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, м.Тернопіль про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без задоволення.

2.Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.10.2012р. у справі №2а-1970/3164/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс", м.Тернопіль до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби, м.Тернопіль про скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2013р.