Постанова № 31078761, 30.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 квітня 2013 р. № 2-а- 10487/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Абдуллаєва Є.Ш.,

представника відповідача - Яришкіной Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Укрпромбуд" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Укрпромбуд" (далі - ТОВ "БК Укрпромбуд") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000040153 від 06 квітня 2012 року на загальну суму 253149 грн., у тому числі сума основного платежу складає 168766 грн. та сума штрафних санкцій складає 84383 грн., як незаконне.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі висновків акту перевірки від 23.03.2012 року № 102/15-215/34390087. Позивач вважає, що висновки податкового органу, викладені в зазначеному акті перевірки, щодо його господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» є необґрунтованими, оскільки судовими рішеннями встановлено законність здійснення цими контрагентами господарської діяльності. Позивач також зазначив, що всі матеріали та послуги, отримані ним від його контрагентів, в подальшому були використані ним в господарській діяльності. Крім того, позивач посилається на незаконність наказу щодо проведення перевірки №340 від 06.03.2012 року, що, на його думку, є підставою для скасування спірного податкового повідомлення - рішення як незаконного.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому посилався на те, що документальну невиїзну перевірку позивача було проведено відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України та наказу №340 від 06.03.2012 року. Представник відповідача посилався на те, що проведеними перевірками контрагентів позивача встановлено: по ТОВ «Промбуд-монтажінвест» неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій даним постачальником, а так також неможливість ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України; по ТОВ «Промтехноопт» виявлено ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності, в зв'язку з чим вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання. Таким чином, встановлено відсутність у ТОВ "БК Укрпромбуд" доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей (меблі, будівельні матеріали) від постачальників ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року та послуг (ремонтних робіт) за жовтень - грудень 2011 року від постачальника ТОВ «Промбуд-монтажінвест», які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України. Отже, відповідач вважає, що ТОВ "БК Укрпромбуд" безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну сумі 168765,83 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та з ТОВ «Промтехноопт», а порушення діючого законодавства зафіксовані у акті перевірки належним чином, їм надана відповідна правова оцінка, у зв'язку з чим позовні вимоги, на думку відповідача, є необґрунтованими та безпідставними як нормативно, так і документально.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БК Укрпромбуд" зареєстровано з 19.06.2006 року Виконавчим комітетом Харківської міської ради, перебуває на податковому обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі п.78.1.1, п.78.1.4 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, згідно з ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу №340 від 06.03.2012 року фахівцем Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Основ'янської МДПІ) проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "БК Укрпромбуд" з питань взаємовідносин з суб'єктами господарської діяльності ТОВ «Промбуд-монтажінвест», що відображені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 року та ТОВ «Промтехноопт», що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.03.2012 року № 102/15-215/34390087 (а.с. 82-87).

Згідно висновків акту перевірки від 23.03.2012 року № 102/15-215/34390087, встановлені порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню ТМЦ (меблі, будівельні матеріали, ремонтні роботи); відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 843829,14 грн., суму ПДВ 168765,83 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року на загальну суму 30680,0 грн., суму ПДВ 6136 грн., за листопад 2011 року на загальну суму 256422,51 грн., суму ПДВ 51284,50 грн., за грудень 2011 року на загальну суму 556726,66 грн., суму ПДВ 111345,33 грн.; п. 201.8, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 743393,30 грн., суму ПДВ 148678,66 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року на загальну суму 30680,0 грн., суму ПДВ 6136 грн., за листопад 2011 року на загальну суму 256422,51 грн., суму ПДВ 51284,50 грн., за грудень 2011 року на загальну суму 556726,66 грн., суму ПДВ 111345,33 грн.; в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства в сумі 168766 грн., в тому числі: за жовтень 2011 року в сумі ПДВ 6136 грн., за листопад 2011 року в сумі ПДВ 51285 грн., за грудень 2011 року в сумі 111345 грн.

06 квітня 2012 року на підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000040153 на загальну суму 253149 грн., у тому числі сума основного платежу складає 168766 грн. та сума штрафних санкцій складає 84383 грн. (а.с. 9).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням позивач оскаржив його до Державної податкової служби в Харківській області та Державної податкової служби України, рішеннями яких від 06.06.2012 року №2847/10/10.2-17 та від 15.07.2012 року №1275/16/10-2115 (а.с. 26-39), спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін.

Як вбачається з акту перевірки від 23.03.2012 року № 102/15-215/34390087, документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "БК Укрпромбуд" було проведено відповідно до наказу №340 від 06.03.2012 року (а.с. 80-81).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі №2а-8787/12/2070 адміністративний позов ТОВ "БК Укрпромбуд" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу задоволено. Скасовано наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №340 від 06.03.2012 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "БК Укрпромбуд" (а.с. 64-65).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 року по справі №2а-8787/12/2070 набрала законної сили.

Отже, наказ №340 від 06.03.2012 року, відповідно до якого було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "БК Укрпромбуд", за результатами якої було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, скасовано.

Крім того, як вбачається з акту перевірки від 23.03.2012 року № 102/15-215/34390087, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали встановлені в ході перевірки обставини формування позивачем у жовтні - грудні 2011 року податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та від ТОВ «Промтехноопт», на загальну суму 168765,83 грн., за відсутності доказів фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей (меблі, будівельні матеріали) та послуг (ремонтних робіт) від вказаних контрагентів.

Суд зазначає, що відносини з приводу формування податкового кредиту врегульовані Податковим кодексом України.

Положеннями Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу ( п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів (послуг, робіт) з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів (послуг, робіт) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "БК Укрпромбуд" були придбані у ТОВ «Промбуд-монтажінвест» у жовтні-грудні 2011 року послуги (ремонтні роботи) та у ТОВ «Промтехноопт» у листопаді 2011 року товарно-матеріальні цінності (меблі, будівельні матеріали) на загальну суму 843829,14 грн., у тому числі ПДВ - 168765,83 грн., що підтверджується наступними документами, копії яких приєднані до матеріалів справи:

- по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»: договором №19 від 22.04.2011 року на проведення капітального ремонту водонапірної башти та водопроводу Безмятеженського психоневрологічного інтернату за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, вул. Мостова, 1, податковою накладною №284 від 27.10.2011 року на загальну суму 36816,00 грн., сума ПДВ - 6136,00 грн., договором №38 від 19.09.2011 року на проведення реконструкції очисних споруд за адресою: Харківська область, с. Зачепилівка, вул. Леніна, 39 А, податковою накладною №78 від 15.11.2011 року на загальну суму 83184,00 грн., сума ПДВ - 13864,00 грн., податковою накладною №211 від 30.11.2011 року на загальну суму 104000,00 грн., сума ПДВ - 17333,33 грн., договором №64 від 21.10.2011 року на проведення ремонтних робіт в ТЦ «Плаза» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, договором №107 від 21.12.2011 року на проведення реконструкції Коробочкинського учбово-виховального комплексу за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкино, вул. Жовтнева, податковою накладною №47 від 09.12.2011 року на загальну суму 28087,00 грн., сума ПДВ - 4681,17 грн., податковою накладною №73 від 15.12.2011 року на загальну суму 42198,00 грн., сума ПДВ - 7033,00 грн., податковою накладною №120 від 22.12.2011 року на загальну суму 297787,00 грн., сума ПДВ - 49631,17 грн., податковою накладною №200 від 27.12.2011 року на загальну суму 300000,00 грн., сума ПДВ - 60000,00 грн., актами прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, виписками банку та рухом коштів по рахунку;

- по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт»: договорами купівлі - продажу №316 від 16.11.2011 року (придбання меблів), №330 від 29.11.2011 року (придбання ТМЦ) зі специфікаціями, видатковою накладною №РН-00001578 від 29.11.2011 року на загальну суму 75200,0 грн., сума ПДВ - 12533,33 грн., податковими накладними №461 від 18.11.2011 року на загальну суму 45323,00 грн. сума ПДВ - 7553,83 грн., №606 від 29.11.2011 року на загальну суму 75200,0 грн., сума ПДВ - 12533,33 грн., подорожніми листами №113326 від 30.11.2011 року, №113336 від 15.12.2011 року, №113325 від 29.11.2011 року, оборотно-сальдовими відомостями, виписками банку та рухом коштів по рахунку.

В податковому обліку позивачем сума ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт» у загальному розмірі 168765,83 грн. була включена до складу податкового кредиту у жовтні - грудні 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, придбання у ТОВ «Промбуд-монтажінвест» послуг (ремонтних робіт) та у ТОВ «Промтехноопт» товарно-матеріальних цінностей (меблів, будівельних матеріалів) обумовлено виконанням договорів підряду №60 від 20.10.2011 року, №10/11 від 15.11.2011 року, №8 від 15.04.2011 року, №37 від 20.08.2010 року, укладених з ДП «Идеал-Дистрибьюция», КУ Безмятеженський психоневрологічний інтернат, Головним управлінням житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської облдержадміністрації, копії яких приєднані до матеріалів справи.

Щодо реконструкції Коробочкинського учбово-виховального комплексу, вказані ремонтні роботи були придбані позивачем на виконання умов договору підряду, укладеного з відділом освіти Чугуївської райдержадміністрації. В підтвердження використання отриманих послуг (ремонтних робіт) у межах господарської діяльності, представником позивача надано до суду лист від 14.02.2013 року №5, копія якого приєднана до матеріалів справи. Відповідно до вказаного листа оригінали документів щодо взаємовідносин з відділом освіти Чугуївської райдержадміністрації під час виконання робіт з «реконструкції Коробочкинського НВК» надані слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області на запит від 13.02.2013 № 47/2981.

Вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704) та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Судом не встановлено фактів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами (актами прийому виконаних будівельних робіт, видатковими та податковими накладними, договорами та іншими первинними документами), а саме на фактичне придбання (отримання) товару (послуг), які було використано у господарській діяльності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем по взаємовідносинам з його контрагентами - ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Промтехноопт», правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідну суму ПДВ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача від 23.03.2012 року № 102/15-215/34390087, є виключно висновки податкових органів, викладені в актах зустрічних звірок контрагентів про неможливість та нереальність здійснення фінансово - господарських операцій (діяльності) цими контрагентами.

З цього приводу суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність висновків акту перевірки від 23.03.2012 року № 102/15-215/34390087, обґрунтованість та законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, факти порушень вимог законодавства позивачем не знайшли свого підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Укрпромбуд" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0000040153 від 06 квітня 2012 року на загальну суму 253149 грн., у тому числі сума основного платежу складає 168766 грн. та сума штрафних санкцій складає 84383 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08.05.2013 року.

Суддя Піскун В.О.