Рішення № 31077966, 29.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1586/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Київтурекспрес", м. Київ до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків про стягнення коштів за участю :

позивача - Попов М.С. - дов.;

відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Київтурекспрес" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, науково-виробничої фірми „Сінтал, Д" - товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість в розмірі 116558,95 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 111902,00 грн., витрат від інфляції в сумі 559,50 грн., процентів за користування коштами в розмірі 682,91 грн. та пені в сумі 3414,54 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить суд об"єднати в одне провадження справу № 922/1586/13 за позовом ТОВ "Київтурекспрес" до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" про стягнення заборгованості за договором суборенди приміщення № 16/12 від 01.10.2012 р. та № 922/1587/13 за позовом ТОВ "Київтурекспрес" до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" про стягнення заборгованості за договором суборенди машино-місця № 16М/12 від 01.10.2012 р., обгрунтовуючи це тим, що позивач та відповідач по обом справам є одними й тими особами, а також те, що ці вимоги є однорідними, з метою економії та біль повного з"ясування судом обставин справ.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що в провадженні судді Яризько В.О. знаходиться справа № 922/1587/13 за позовом ТОВ "Київтурекспрес" до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" про стягнення заборгованості за договором суборенди машино-місця № 16М/12 від 01.10.2012 р. та не надав доказів того, що обидві вимоги є однорідними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.10.2012 р. між ТОВ "Київтурекспрес" та НВФ "Сінтал"Д" - ТОВ був укладений договір суборенди приміщення № 16/12, згідно якого позивач передач відповідачу у тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 10-Б, кв. 19, а позивач прийняв його. 15.10.2012 р. між сторонами був складений акт приймання-передачі приміщення та майна. Строк суборенди починався з дня підписання акту та закінчується 31.12.2013 р.

П. 2.1. договору передбачено, що відповідач зобов"язується виконувати всі умови, визначені договором. Згідно п. 6.5., відповідач сплачує суборендну плату за користування приміщенням в порядку та строки, встановлені договором. Суборендна плата визначається як ціна за користування приміщенням протягом одного календарного місяця. Суборендна плата складає 27975,50 грн./місяць. Відповідно до п. 4.2. договору, відповідач повинен сплачувати орендну плату до 10 числа кожного місяця шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Але відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 111902,00 грн.

01.02.2013 р. відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист № 38, в якому гарантував оплату за грудень 2012 р. до 05.02.2013 р., за січень 2013 р. - до 10.02.2013 р., але не виконав свої зобов"язання. 19.02.2013 р. відповідач знову направив на адресу позивача гарантійний лист № 50, в якому гарантував оплату за грудень 2012 р. - березень 2013 р. оплатити до 11.03.2013 р., але знову не виконав свої зобов"язання.

Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач на адресу відповідача 27.02.2013 р. направив вимогу про оплату боргу, на яку відповідач ніяким чином не відреагував.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (що складає 559,50 грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (в розмірі 682,91 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 8.1. договору передбачено, що у випадку повної або часткової несплати суборендної плати в строки та у розмірі, що передбачені договором, суборендар несе відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення, що складає 3414,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з науково-виробничої фірми „Сінтал, Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (61093, м. Харків, вул. Клапцова, 54, р/р 26003136746980 в філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 350697, код 14073681) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Київтурекспрес" (01000, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 15, оф. 1, р/р 26009228201 в ПАТ "Інтеграл-Банк", МФО 320735, код 20357980) суму основного боргу в розмірі 111902,00 грн., витрати від інфляції в сумі 559,50 грн., проценти за користування коштами в розмірі 682,91 грн., пеню в сумі 3414,54 грн. та 2331,18 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.05.2013 р.

Суддя Мамалуй О.О.