Постанова № 31077916, 07.05.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Справа № Б24/129-10(Б15/29/26/65/03)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М. ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 29.04.2013року)

при секретарі судового засідання:Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Акерман Н.І., довіреність № 10/01-1 від 10.01.13, представник;

від ТОВ "Інтер-Дніпро": Акерман Н.І., довідка з ЄДРПОУ серії АБ № 015736 від 19.08.10, директор;

від ТОВ "Центр-Крона": Акерман Н.І., довіреність № 01/11-1 від 01.11.12, представник;

від ліквідатора: Сагайдак А.В., довіреність № б/н від 05.03.11, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013року у справі № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м.Запоріжжя до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013 року по справі № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Діктум-Фактум", м.Запоріжжя до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ про визнання банкрутом було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега 2000", м.Запоріжжя у прийнятті заяви від 22.03.13року про ухвалення додаткового рішення по справі № Б24/129-10 ( Б15/29/26/65/03), в якій заявник просив суд розглянути звіт керуючого санацією про виконання плану санації та вирішення питання заміни інвестора та передачі майна інвестору, у зв»язку з припиненням провадження у даній справи ( а.с.159; т.32).

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» м.Запоріжжя, просить скасувати ухвалу господарського суду від 01.04.2013року посилаючись на те,що припинення провадження на стадії санації не є рішенням у справі про банкрутство. У справі не затверджено звіт керуючого санацією, не передано майно інвестору.

Також в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю « Омега 2000» ставить питання про те,що припиняючи розгляд справи суд забув вирішити справу по суті, відповідно закону та плану санації, а саме такі обставини передбачають виникнення додаткового рішення.

Якщо б розгляд справи тривав, такі питання мали б вирішуватись не за заявою про ухвалення додаткового рішення, а за клопотанням сторін у справі.

Інші учасники судового процесу правом участі в судовому засіданні (ст.22 Господарського процесуального кодексу України) не скористались, про час та місце судового засідання останні були сповіщені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року (а.с.177; т.32) з штампом канцелярії суду про розсилку, вчиненим згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013року ( погоджено з Вищим господарським судом України від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13).

Враховуючи факт належного сповіщення усіх учасників процесу про час та місце судового засідання, будь-які клопотання від сторін щодо відкладення розгляду справи не надходили, неявка сторін та скаржника не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України) за наявними матеріалами справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» м.Запоріжжя, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013року у справі № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) залишити без змін, припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю"Центр-Крона" підтримує доводи апеляційної скарги.

Представник ліквідатора проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008року провадження у справі № Б15/29/26/65/03 припинено, у зв»язку з відсутністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - суб»єктів підприємницької діяльності від 16.04.2008року № 120, боржника - Відкритого акціонерного товариства « Дніпродзержинський домобудівний комбінат» , м.Дніпродзержинськ, вул..Індустріальна, 20, ідентифікаційний код : 05411185).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 апеляційну скаргу ТОВ "Придніпровська інжинерінгова компанія" задоволено, ухвалу суду від 18.04.2008 скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області (том 23, а.с. 48-50).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ «Центр-Крона»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 520 Цивільного кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2008року по справі № Б15/29/26/65/03 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року змінена, резолютивна частина викладена в наступній редакції:

" Апеляційну скаргу ліквідатора інвестора -Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська інжинерінгова компанія" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ вік" задовольнити частково.

В мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008року в справі №Б15/29/26/65/03 виключити посилання на припинення провадження у справі за частинами 1,7 статті 40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та включити посилання на приписи частини 1 статті 80 ГПК України.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008року залишити без змін."

04.02.2010р. на адресу господарського суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами якою останній просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008р. про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" та поновити провадження у справі на стадії санації.

02.03.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б15/29/26/65/03 було залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року про припинення провадження у справі №Б15/29/26/65/03 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат"

16.08.2012року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б15/29/26/65/03 було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Дніпро», м. Дніпродзержинськ від 30.07.2012року з уточненням до неї від 08.08.2012року про перегляд ухвали господарського суду від 16.04.2008року та 18.04.2008року по справі № Б15/29/26/65/03 за нововиявленими обставинами; скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008року та 18.04.2008року по справі № Б15/29/26/65/03; поновлено провадження у справі Б15/29/26/65/03 ( надалі - справа № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) на стадію санації, клопотання щодо розгляду голови комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства « Дніпродзержинський домобудівний комбінат», м. Дніпродзержинськ, ТОВ «Омега 2000», м. Запоріжжя відхилено.

26.09.2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у вказаній справі апеляційну скаргу ліквідатора Кулакова А.В. ( Відкритого акціонерного товариства «Дніпродзержинський домобудівний комбінат») було задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2012року скасовано, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2008року , від 18.04.2008року відмовлено.

05.12.2012року постановою Вищого господарського суду України у вказаній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Дніпро» залишено без задоволення , постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.09.2012року у справі № Б24/129-10 ( Б15/29/26/65/03) залишено без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 , частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Тобто, на час звернення скаржника із заявою від 22.03.2013року про ухвалення додаткового рішення провадження у справі № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) було припинено за частиною 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а отже і не можуть бути прийняті додаткові рішення по заміні інвестора та передачі майна іншому інвестору, оскільки справа по суті не розглядалась.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в прийнятті заяви від 22.03.2013року про ухвалення додаткового рішення у справі № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03), в якій просив суд розглянути звіт керуючого санацією про виконання плану санації, вирішити питання щодо заміни інвестора та передачі майна інвестору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують ніяким чином вищенаведену правову оцінку матеріалів, обставин справи, отже, не є правовими підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега 2000» м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013року у справі № Б24/129-10 (Б15/29/26/65/03) - залишити без змін.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 08.05.2013року.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя Л.М.Білецька