Рішення № 31077480, 16.04.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/4601/2012

Провадження № 2/524/17/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ВАТ КБ «Надра» (далі по тексту рішення - Банк) звернувся в суд із зазначеним позовом. Представник позивача В»юн Т.В. позов підтримала у повному обсязі та, посилаючись на умови укладеного між сторонами кредитного договору №449/12/07-ПК від 07 червня 2007 року, просила стягнути з відповідачки 38 433,46 грн. заборгованості та розірвати договір. Представник вважала, що твердження відповідачки ОСОБА_1 про неналежність їй підписів у меморіальному ордері та чеках на видачу готівки вирішального значення не мають, оскільки ОСОБА_1 уклала договір з Банком та отримала кредитну картку з перерахованими на її користь 25 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала. Вона та її представник ОСОБА_2 суду пояснили, що відповідач уклала кредитний договір з Банком «Надра» на прохання директора Кременчуцької філії Вищого навчального закладу «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» (далі по тексту рішення Університет) ОСОБА_3 Вона підписала кредитний договір, кредитну картку не отримувала, грошовими коштами з неї не розпоряджалася.

07 червня 2006 року між нею та навчальним закладом було укладено договір строкової відсоткової позики № П-5 про надання Університету в позику грошових коштів в сумі 23 300,00 грн., які були зняті з кредитного рахунку ОСОБА_1 представником адміністрації Університету ОСОБА_4 У листопаді 2007 року відповідач дізналася, що з роботи її звільнили, а кредит перед Банком, всупереч попереднім обіцянкам, адміністрацією Університету погашений не був.

ОСОБА_1 пропонувала повернути Банку 23 300,00 грн., які вона отримала від Університету на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року про визнання недійсним договору позики та повернення безпідставно набутого майна.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

07 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 449/12/07-ПК, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кошти в сумі 25 000,00 грн. на споживчі цілі на строк до 06 червня 2011 року зі сплатою 2,0 відсотків на місяць. Станом на 11 березня 2010 року заборгованість позичальника перед Банком становить: 23 510,06 грн. заборгованість по тілу кредиту, 14 020,00 грн. прострочені проценти, 360,00 грн. штрафні санкції, 513,40 грн. пеня, а всього 38 433,46 грн.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2008 року, який набрав законної сили (а.с. 61), було встановлено, що ОСОБА_5, працююючи на посаді головного бухгалтера Кременчуцької філії «ВМУРоЛ «Україні», внесла в офіційні документи

довідки на одержання кредиту в банку - завідомо неправдиві відомості про розмір заробітної плати кількох працівників, зокрема, і ОСОБА_1 У подальшому ці особи отримали кредити у ВАТ КБ «Надра» і передали їх Університету по укладених договорах позики. Кредитні кошти Банку повернуті не були.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Університету та визнаний недійсним договір №П-5 строкової відсоткової позики від 07 червня 2006 року, на її користь з Університету були стягнуті 23 300,00 грн. Рішення суду набрало законної сили і фактично виконане (а.с. 137-144).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 12403 від 25 січня 2013 року підпис від імені ОСОБА_1 у меморіальному ордері № 10 від 07 червня 2010 року на суму 25 000,00 грн. та підпис від її імені у чеках видачі готівки від 08 червня 2007 року та від 18 липня 2007 року виконаний не ОСОБА_1 Оскільки Банком не надана для дослідження розписка ОСОБА_1 за отримання кредитної картки, підпис у зазначеному документі експертом не досліджувався (а.с. 195-198).

Зазначені докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що кредитний договір з Банком «Надра» вона уклала на прохання колишнього керівництва Кременчуцької філії «ВМУРоЛ «Україна», для чого підписала анкету-заяву клієнта на отримання персонального кредитного пакету (а.с. 12,13) і підписала кредитний договір. Кредитну картку вона одразу передала ОСОБА_4, про що ОСОБА_1 неодноразово зазначала у своїх письмових запереченнях проти позову (а.с. 26, 34), а також у своїй позовній заяві про визнаня недійсним договору позики та повернення незаконно набутого майна (а.с. 57).У подальшому не ОСОБА_1, а інші особи зняли кошти з її кредитної картки.

07 червня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір з Університетом, за умовами якого ОСОБА_1 надала Університету позику в сумі 23 300,00 грн. Як вже було зазначено, договір позики був визнаний судом недійсним.

Вирішуючи спір, суд виходить із положень частини першої статті 1054 ЦПК України про те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 604 ЦК України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін. ОСОБА_1 проти розірвання кредитного договору не заперечувала.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Банку підлягають до задоволення. Той факт, що після укладення договору та отримання кредитної картки, ОСОБА_1 передала її іншим особам, які отримали кредитні кошти, правового значення для вирішення спору не має.

На підставі викладеного, відповідно до статей 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором №449/12/07-ПК від 07 червня 2007 року в сумі 38 433,46 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять три грн. 46 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1, ІДН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, сплачений ним судовий збір в сумі 384,33 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя