Ухвала суду № 31077419, 07.05.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "07" травня 2013 р. по справі № 903/225/13-г

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", м.Миколаїв

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Плеханов О.М., дов. від 25.09.2012р. №3206-О

від відповідача: Проскуровський В.В., дов. від 04.02.2013р. №04/02

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат": н/з

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат", в якому просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 216 668,08 грн. згідно Кредитного договору №08.03.01.04.3803 від 15.01.2013р. про надання овердрафтового кредиту, в тому числі 641 780,26 грн. боргу по простроченому кредиту; 390 192,76 грн. - несплачених відсотків за користування кредитом за період з 03.03.2010р. по 21.02.2013р.; 184 695,06 грн. - пені за період з 12.05.2011р. по 21.02.2013р., звернути стягнення на майно:

- за договором іпотеки №3803 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/4, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 1 603 413,50 грн.

- за договором іпотеки №3803/1 від 03.03.2010р. нерухоме майно - нежитлові будівлі разом з усіма приналежностями, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Полонський район, смт. Понінка, вул.Перемоги, 34/5, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" (м.Луцьк, вул.Карбишева, 3, код 34578854), із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні зазначеному в договорі, а саме 462 894,06 грн.

Крім того, позивач просить звернення стягнення здійснити шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" права стосовно предмету іпотеки на укладання від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 07.03.2013р. розгляд справи було призначено на 02.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні, в додаткових поясненнях від 02.04.2013р. №16.1.0.1.1 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 01.04.2013р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представник позивача не заперечив проти даного клопотання.

Розгляд спору відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. сторони зобов'язано надати суду: позивача-представити оригінали долучених до позову доказів, докази часткової оплати, первинні докази видачі кредиту; відповідача-письмові пояснення по суті позовних вимог, статут, докази проплати, письмові пояснення щодо суми початкової ціни предмета іпотеки; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-письмові пояснення по суті позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні 25.04.2013р. звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку позичальника ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" за період з 02.03.2010р. по 10.04.2013р. та Витяг з сайту ЄДРПОУ про місцезнаходження позичальника, в якому зазначено, що ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" перебуває у стані припинення підприємницької діяльності.

Відповідач 25.04.2013р. через канцелярію суду подав клопотання від 25.04.2013р. №01-29/5117/13 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича (ліцензія АВ №470376 від 19.04.2010р., 54017, м. Миколаїв, а/с 55) без підпису директора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія".

В обґрунтування клопотання повідомляє, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р. у справі №5016/2979/2012 (18/74) ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Вказує, що з ухвали господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013р., провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" порушено за ознаками ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв'язку з тим, що керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням.

Стверджує, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2013р., в межах повноважень наданих йому довіреністю від 04.02.2013р. №04/02, долученою до матеріалів справи, клопотання директора ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" Середи О.В. підтримав.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням від 25.04.2013р. про відкладення та продовження терміну розгляду спору для надання додаткових доказів по справі та повідомлення про розгляд даної справи ліквідатора ТзОВ " Понінківський картонно-паперовий комбінат" Капінуса Андрія Анатолійовича.

Третя особа, яка яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" в судове засідання не з'явилась, вимог ухвали суду не виконала, повідомлення про вручення поштового відправлення №4301031513060 повернулось до суду.

Суд клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ліквідатора ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат" арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича відхилив як необґрунтоване, оскільки до участі у справі вже залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат", а ліквідатор, у відповідності до ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а тому може брати участь в судовому засіданні як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат".

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарським судом відкладено та продовжено термін розгляду спору на 15 днів до 20.05.2013 року.

Ухвалою суду від 25.04.2013р. сторони та третю особу зобов'язано подати суду: позивачу- оригінали долучених до позову доказів, довідку державного реєстратора про реєстрацію та місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат"; відповідачу-письмові пояснення по суті позовних вимог; статут; докази проплати; письмові пояснення щодо суми початкової ціни предмета іпотеки; довідку державного реєстратора про реєстрацію та місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Понінківський картонно-паперовий комбінат"; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат"- письмові пояснення по суті позовних вимог, докази отримання кредиту та проплати.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" в судовому засіданні 07.05.2013р. звернувся до суду з клопотанням №б/н від 07.05.2013р. про зупинення провадження у даній справі до прийняття остаточного рішення у справі №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

В обґрунтування клопотання повідомляє наступне:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки №3803, №3803/1 від 03.03.2010р. недійсними.

Вважає, що судове рішення у справі №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки №3803, №3803/1 від 03.03.2010р. недійсними вплине на результат розгляду справи №903/225/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Долучив до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі №904/3257/13 від 25.04.2013р. та копію позовної заяви ТзОВ "Торгово-виробнича компанія" до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні 07.05.2013р. клопотання відповідача від 07.05.2013р. №б/н про зупинення провадження у даній справі не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" в судове засідання 07.05.2013р. не з'явилась. Докази належного повідомлення третьої особи відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача з приводу зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому господарський суд виходив з наступних обставин:

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, -у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає можливості розглянути спір у даній справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3257/13, порушеної провадженням 25.04.2013р., оскільки рішенням по вказаній вище справі будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

За змістом і направленістю положень ст.35 ГПК України, рішення суду з господарської справи, що набере законної сили, буде обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто будуть мати для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Оспорювання в судовому порядку в господарському суді Дніпропетровської області договорів іпотеки (справа №904/3257/13), на підставі яких відбувається звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі, унеможливлює розгляд даної справи №903/225/13-г.

Вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлення факту правомірності правочинів іпотеки вплине на дослідження та оцінку доказів щодо звернення стягнення, здійсненого на підставі оспорюваних договорів.

Керуючись імперативною нормою ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними, оскільки рішення з зазначеної справи господарського суду Дніпропетровської області вплине на оцінку доказів у даній справі.

Розгляд справи господарського суду Волинської області №903/225/13-г до вирішення пов'язаною з нею справи господарського суду Дніпропетровської області №904/3257/13 є неможливим з обставин, зазначених вище, а тому зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись імперативною нормою ч.1 ст.79 ГПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №903/225/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківський картонно-паперовий комбінат" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3257/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія" до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Суддя Бондарєв С. В.