Постанова № 31077340, 08.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 травня 2013 р. № 820/3655/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі - Волошкіной А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за поданням Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за податковим боргом ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області ДПС, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відкритих відповідачем у банківських установах заборгованість з податку на додану вартість у сумі 548,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу на користь державного бюджету на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування заявлених вимог суб'єкт владних повноважень зазначив, що у спірних правовідносинах платником податків всупереч вимогам закону не забезпечено своєчасного та в повному обсязі виконання податкового обов'язку, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Застосовані податковим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа, Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю зареєстроване за юридичною адресою: 63460, Харківська обл., Зміївський район, селище міського типу Комсомольське, вул. Лермонтова, буд. 35, кв. 1, згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Юридична особа, Науково-виробничий комплекс "Вега" Товариство з обмеженою відповідальністю, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби з 25.02.1998 року за №17, згідно довідки про взяття на облік від від 03.12.2012 року №149.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на зобов'язаннях самостійно визначених платником податку у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.04.2013р. №0200113.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно частини 2 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Суд зазначає, що моментом виникнення обставин, які зумовили звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 КАС України, у разі збільшення суми податкового боргу після надсилання (вручення) податкової вимоги, є момент збільшення суми податкового боргу, але за умови, що таку податкову вимогу було надіслано платнику податків не менше ніж за 60 календарних днів з дня утворення первинної суми податкового боргу. При цьому моментом збільшення суми податкового боргу є день, що настає за останнім днем строку, протягом якого підлягає сплаті сума податкового зобов'язання платника податку.

Кінцевий строк сплати по декларації 01.05.2013 року. Судом встановлено що заборгованість станом на 07.05.2013 року не сплачена.

Таким чином, останнім днем сплати податкового зобов'язання є 01.05.2013 року, а моментом збільшення суми податкового боргу є наступний день, тобто 02.05.2013 р.

Враховуючи, що 02, 03, 04, 05, 06 травня 2013 року є вихідними, відповідно до приписів абз. 3 ч. 11 ст. 183-3 КАС України, строк звернення до суду переноситься на 07.05.2013 року до 24 години. Подання подано до суду 07.05.2013 року в 15:05 годині, таким чином при зверненні до суду, податковим органом дотримано визначені ч.3 ст.183-3 КАС України строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Щодо підстав виникнення податкового боргу з податку на додану вартість судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була подана до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби податкова декларація з податку на додану вартість від 19.04.2013р. №0200113 зі самостійно визначеними податковими зобов'язаннями у розмірі 548,00 грн. по строку сплати 01.05.2013 року.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У встановлений Кодексом строк для погашення податкового зобов'язання, підприємство не сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного платником податків на підставі поданої ним декларації з податку на додану вартість, в зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 548,00 грн.

В силу приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. ( п.п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України під грошовим зобов'язанням платника податків розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З положень п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України випливає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що Державною податковоїю інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги №1/67 від 23.11.2006 року та №2/72 від 27.12.2006 року, які були отримання підприємством 25.11.2006 року та 06.01.2007 року, згідно поштових повідомлень про вручення.

Сторонами доказів щодо оскарження та скасування вказаних податкових вимог до суду не подано.

Як вбачається з позовної заяви заборгованість відповідача не переривалась, отже підстав для направлення нових податкових вимог судом не встановлено.

Окрім цього з матеріалів справи вбачається, що з метою погашення суми податкового боргу НВК "Вега" ТОВ, начальником ДПІ у Зміївському районі Харківської області 05.04.2011 року було винесено рішення №11 про опис майна у податкову заставу, 15.01.2007 року прийнято рішення №2/24-036 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів

Судом встановлено, що майно платника податку згідно акту опису майна знаходяться в податковій заставі, згідно записів у витягах про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №37588243 та №38416931.

Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

У ході розгляду справи судом встановлено, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума коштів відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, податковий обов'язок відповідачем не виконаний, підстави для припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні, строк давності відносно спірної суми боргу не сплинув, існуюча спірна заборгованість не підпадає під ознаки безнадійного податкового боргу.

З інформаційної довідки наданої Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби, судом встановлено, що ТОВ НВК "Вега" має відкриті рахунки в установах банків: р/р 26005001307001 в Ф. "ХАР.ДИР" АТ"ІНДЕКС-БАНК" В М.ХАРКІВ МФО 350619, р/р №26000301730028 в ФІЛ.ПАТ ПІБ КОМСОМОЛЬСЬКЕ.ХАР.ОБЛ. МФО 351210 , р/р 26008301818348 в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.ХАРКІВ МФО 351458, р/р 26007000010002 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614, р/р 260494311, 260064369, 260037244, 260014380, 260054311, 260614311 в ПАТ "МЕГАБАНК" м.Харків МФО 351629, р/р 26000041262000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 6174,00 грн. не сплатив.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за податковим боргом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8-14, 35, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Науково-виробничого комплексу "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути кошти з розрахункових рахунків, а саме: р/р 26005001307001 в Ф. "ХАР.ДИР" АТ"ІНДЕКС-БАНК" В М.ХАРКІВ МФО 350619, р/р №26000301730028 в ФІЛ.ПАТ ПІБ КОМСОМОЛЬСЬКЕ.ХАР.ОБЛ. МФО 351210, р/р 26008301818348 в ФІЛІЯ ПАТ ПІБ В М.ХАРКІВ МФО 351458, р/р 26007000010002 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614, р/р 260494311, 260064369, 260037244, 260014380, 260054311, 260614311 в ПАТ "МЕГАБАНК" м.Харків МФО 351629, р/р 26000041262000 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005, відкритих Науково-виробничим комплексом "Вега" Товариства з обмеженою відповідальністю (63460, Харківська обл., Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Лермонтова, буд. 35, кв. 1, код 22607926) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 548 грн. (п'ятсот сорок вісім) грн. 00 коп. в рахунок погашення податкового боргу на користь Державного бюджету України на бюджетний рахунок одержувача № 31110029700227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В. Зінченко