Постанова № 31077163, 07.05.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/166/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.

Категорія - Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Суржик М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ НВП «Укрізоліт», проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В обґрунтування вказаної постанови суд першої інстанції вказав, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Укрізоліт», директором якого є ОСОБА_3, встановлено порушення щодо завищення податкового кредиту по ПДВ за 1-й квартал 2012 року в розмірі 28165, 00 грн., тобто, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді міськрайонного суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив, що акт проведення позапланової перевірки, який став підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржено до органів ДПС і на даний час остаточного рішення про результати його розгляду не прийнято. Також зазначив, що надавав суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, але суддя його не взяв до уваги та розглянув справу без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, директор ТОВ НВП «Укрізоліт» ОСОБА_3 порушив п. 15 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме, завищення податкового кредиту по ПДВ за І квартал 2012 року в розмірі 28165 грн. (а.с. 1).

Крім зазначеного протоколу, вина правопорушника підтверджується витягами з актів від 23.01.2013 року № 19/2200-31972600, від 24.07.2012 року № 400/225/34885500 та від 18.08.2012 року № 428/225/33906304 (а.с. 2-19).

Доказів того, що дані акти визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають закону та скасовані, апелянтом не надано. В матеріалах справи міститься скарга директора ТОВ НВП «Укрізоліт» ОСОБА_3 до ДПС в Кіровоградській області на податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ № 0003402300 від 04.02.2013 року, але протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі інших актів (вищезазначених), а тому оскарження даного повідомлення-рішення не має взаємозв'язку з адміністративним правопорушенням. Таким чином, доводи апелянта щодо оскарження акту проведення позапланової перевірки від 04.02.2013 року до органів ДПС є безпідставними.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, а тому суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Доводи апеляційної про те, що суддя міськрайонного суду не вирішив клопотання порушника про відкладення розгляду справи, внаслідок чого останній був позбавлений можливості надати докази та спростувати свою вину у вчиненні правопорушення є необґрунтованими.

Так, в матеріалах справи міститься клопотання правопорушника про відкладення розгляду справи від 18.02.2013 року і цього ж дня воно зареєстроване у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області (а.с.21). Однак, із зворотніх поштових повідомлень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 двічі належним чином був повідомлений про розгляд справи відносно нього - на 18.02.2013 року та 12.04.2013 року, а тому клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 18.02.2013 року суддею було розглянуто і задоволено. Клопотання про відкладення розгляду справи, яке відбулося 12.04.2013 року, в матеріалах справи відсутнє.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею міськрайонного суду всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2013 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик