Постанова № 31076393, 22.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

22 квітня 2013 року Справа № 823/798/13-а

11 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар - Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» Чернеця С.С. - за довіреністю від 20.03.2013р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби Івченко Я.В. - за довіреністю № 778/10-017 від 10.04.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося приватне підприємство «Черкаситрейдсервіс», в якому просить: визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-12/34503569 від 10.12.2012р.;

зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені приватним підприємством «Черкаситрейсервіс» в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-12/34503569 від 10.12.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Відтак показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 і повинні їм відповідати. Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) не передбачена статтею 20 Податкового кодексу України, порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Позивач вважає, що оскільки за наслідками проведеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувалися, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2012 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно відомостей щодо задекларованих податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» та складанню довідки про її проведення не звужують коло прав та не збільшують коло обов'язків позивача, внаслідок чого не створюють для нього юридичного наслідку. Права позивача внаслідок проведення зустрічної звірки не порушені, тому судовий захист на їх відновлення застосуванню не підлягає. Вимога про визнання протиправними дій державної податкової служби по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не підлягає задоволенню, оскільки коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі довідки від 10.12.2012р. № 1073/22-14/34503569 про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» не проводилося. Про таку обставину свідчить облікова картка позивача, в якій відсутнє коригування податкового кредиту/зобов'язання з податку на додану вартість приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» за вересень 2012 року.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Черкаситрейдсервіс», як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 34503569, зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 04.07.2006р, перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 32159805 від 17.07.2006р.

22 жовтня 2012 року позивач електронними засобами зв'язку подав до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, додаток 6 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, із зазначенням в цих документах відповідних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

10 грудня 2012 року державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби було проведено зустрічну звірку приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» (код за ЄДРПОУ 34503569) щодо господарських взаємовідносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку, за результатами якої складена довідка № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012 року, в якій зазначено, що звіркою приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» у вересні 2012 року на суму податкового кредиту в розмірі 481 214 грн. та підприємствами-покупцями на суму податкових зобов'язань в розмірі 491 711 грн.

На підставі довідки № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012 року відповідачем в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було здійснено коригування показників податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» в частині відображених підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року шляхом обнуління цих показників у відношенні як до контрагентів-постачальників, так і до контрагентів-покупців.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» № 266 від 18.04.2008р. затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266).

Згідно пункту 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Як випливає зі змісту п.п. 2.10.3 п. 2.10 наказу № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до п. 2.14 наказу № 266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.19 наказу № 266 передбачено, що у разі виявлення працівником підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб під час проведення камеральної перевірки податкової звітності помилок, допущених працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності з паперового носія така інформація передається до підрозділу ведення та захисту податкової звітності, шляхом направлення службової записки, з метою усунення помилки.

Згідно п. 2.20 наказу № 266 за наслідками перевірки отриманої інформації працівниками органу ДПС: усуваються помилки, допущені працівником підрозділу ведення та захисту податкової звітності при введенні податкової звітності до електронної бази податкової звітності органом ДПС з паперового носія; враховуються уточнюючі розрахунки (у разі їх подання платником ПДВ); складаються акти перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) із обов'язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ.

Пунктом 2.21 наказу № 266 передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 наказу якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

З аналізу зазначених положень можна зробити висновок, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Оскільки, за наслідками проведеної зустрічної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2012 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно відомостей щодо задекларованих приватним підприємством «Черкаситрейдсервіс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012р.

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені приватним підприємством «Черкаситрейсервіс» в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012р.

Зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області в місячний строк після набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року в частині зобов'язання державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» показники податкової звітності приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» з податку на додану вартість за вересень 2012 року, які визначені приватним підприємством «Черкаситрейсервіс» в податковій декларації за вересень 2012 року та які були виключені державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі довідки «Про результати проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс» щодо господарських відносин із постачальником приватним підприємством «Фортуна Експрес» за вересень 2012 року, та покупцями, їх реальності та повноти відображення в податковому обліку» № 1073/22-14/34503569 від 10.12.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Черкаситрейдсервіс», ідентифікаційний код 34503569, 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 26 квітня 2013 року.