Постанова № 31076262, 18.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р. Справа №818/1793/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

предстанвика відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1793/13-a за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту - відповідач, Конотопська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0001421711 від 27.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 13 237,49 грн. та нараховано штрафні санкції в розмі 3 169,37 грн.;

- №0001431711 від 27.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 33 476,11 грн. та нараховано штрафні санкції в розмі 8 369,03 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки позивача, викладені в акті перевірки є незаконними, оскільки договори, які були укладені з ТОВ "Промтехноопт" і ТОВ "Резинодеталь" є укладеними у відповідності до вимог чинного законодавства та носять реальний характер. А тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі вказаного акта перевірки є незаконними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.213-214), зазначив, що суми валових витрат, які були понесені платником податків ФОП ОСОБА_3 у зв'язку з придбання товарів по правочинам укладеним з ТОВ "Промтехноопт" і ТОВ "Резинодеталь" у порушення вимог п. 138.2 ст. 138; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, безпідставно були включені до складу валових витрат 2011 року, оскільки вказані операції з придбання товарів були здійснені на виконання угод, які є нікчемними.

Крім того, сума витрат в розмірі 10607,79 грн. у зв'язку з придбанням дизпалива для здійснення транспортування товару, придбаного у ТОВ "Промтехноопт" та у ТОВ "Резинодеталь", а також сума витрат в розмірі 2823,00 грн. у зв'язку із списанням витрат на відрядження найманого працівника, безпідставно включена до складу валових витрат 2011 року, оскільки вказані операції з придбання ТМЦ були здійснені на виконання угод, які є нікчемними.

Крім того, протягом 2011 року ФОП ОСОБА_3 було здійснено поїздки до м. Харкова з метою придбання запчастин у ТОВ ТПК "Омега-Автопоставка". У результаті проведеної працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС зустрічної звірки ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", було встановлено, що доставка товару здійснювалась за рахунок і водіями ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка" за допомогою підприємств-перевізників, а не ФОП ОСОБА_3, сума ПДВ розмірі 949,25 грн. у зв'язку з придбанням дизпалива для здійснення транспортування товару придбаного у ТОВ "ТПК "Омега-Автопоставка", безпідставно включена ФОП ОСОБА_3 до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів 2011 року.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна виїзна планова перевірка ФОП ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №299/17-10/НОМЕР_1/214 від 12.11.2012 (а.с.11-36).

На підставі вказаного вище акта перевірки Конотопською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001421711 від 27.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 13 237,49 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 3 169,37 грн.;

- №0001431711 від 27.11.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 33 476,11 грн. та нараховано штрафні санкції в розмі 8 369,03 грн.

Зазначені рішення були оскаржені до Державної податкової служби у Сумській області, та до Державної податкової служби України. Так, рішенням Державної податкової служби України №936/Б/10-2315 від 18.02.2013 податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.42).

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень послугували висновки посадових осіб податкового органу про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" і ТОВ "Резинодеталь" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки вказані операції з придбання ТМЦ були здійснені на виконання угод, які є нікчемними.

Разом з тим, суд не може погодитися з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" укладено договір купівлі-продажу № 49 від 01.07.2011 (т.1 а.с.114-115), згідно умов якого Продавець (ТОВ "Промтехноопт") зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: запчастини до сільськогосподарської техніки, а Покупець (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується прийняти ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором було поставлено визначений договором товар за наступними видатковими накладними: №23 від 01.07.2011 (т.1 звор.бік а.с.164), №296 від 13.07.2011 (т.1 а.с.160), №172 від 08.07.2011 (т.1 звор.бік а.с.161), №601 від 19.08.2011 (т.1 звор.бік а.с.98), №479 від 15.08.2011 (т.1 а.с.101), №381 від 09.08.2011 (т.1 звор.бік а.с.101), №87 від 02.08.2011 (т.1 а.с.103), №31 від 01.08.2011 (т.1 звор.бік а.с.103), а також рахунками-фактурами: №296 від 13.07.2011 (т.1 звор.бік а.с.160), №172 від 08.07.2011 (т.1 а.с.161), №23 від 01.07.2011 (т.1 а.с.164).

ТОВ "Промтехноопт" було видано податкові накладні №29 від 01.07.2011 на загальну суму 8000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1333,33 грн. (т.1 а.с.163), №483 від 13.07.2011 на загальну суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн. (т.1 а.с.162), №374 від 08.07.2011 на загальну суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн. (т.1 а.с.162), №732 від 19.08.2011 на загальну суму 12339,12 грн., в т.ч. ПДВ 2056,52 грн. (т.1 а.с.99), №421 від 09.08.2011 на загальну суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333,33 грн. (т.1 а.с.100), №586 від 15.08.2011 на загальну суму 6000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1000,00 грн. (т.1 а.с.102), №191 від 02.08.2011 на загальну суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333,33 грн. (т.1 звор.бік а.с.102), №81 від 01.08.2011 на загальну суму 8000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1333,33 грн. (т.1 звор.бік а.с.104).

Оплату вартості замовленого товару здійснено в безготівковій формі (т.1 а.с.96-97).

Транспортування товару здійснювалося ФОП ОСОБА_3 згідно з товарно-транспортними накладними: №118 від 19.08.2011 (т.1 а.с.83), №113 від 15.08.2011 (т.1 а.с.84), №108 від 09.08.2011 (т.1 а.с.85), №98 від 02.08.2011 (т.1 а.с.86), №97 від 01.08.2013 (т.1 а.с.87) а також згідно з подорожніми листами №103 від 19.08.2011 (т.1 а.с.88), №99 від 15.08.2011 (т.1 а.с.89), №94 від 09.08.2011 (т.1 а.с.90), №90 від 02.08.2011 (т.1 а.с.91), №89 від 01.08.2011 (т. а.с.92) та посвідченнями про відрядження (т.1 а.с.93-95).

Крім того, у перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ "Резинодеталь" укладено договір купівлі-продажу № 15 від 01.10.2011 (т.1 а.с.50-51), згідно умов якого Продавець (ТОВ "Резинодеталь") зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: запчастини до сільськогосподарської техніки, а Покупець (ФОП ОСОБА_3) зобов'язується прийняти ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору.

З метою виконання зобов'язань за зазначеним вище договором було поставлено визначений договором товар за наступними видатковими накладними: №26 від 01.12.2011 (т.1 а.с.55), №27 від 05.12.2011 (т.1 а.с.57), №29 від 30.12.2011 (т.1 звор.бік а.с.59), а також рахунками-фактурами: №26 від 01.12.2011 (т.1 звор.бік а.с.55), №27 від 05.12.2011 (т.1 звор.бік а.с.57), №29 від 27.12.2011 (т.1 а.с.59).

ТОВ "Резинодеталь" було видано податкові накладні №26 від 01.12.2011 на загальну суму 8000,00 грн, в т.ч. ПДВ 1333,33 грн. (т.1 а.с.56), №27 від 05.12.2011 на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ на суму 1666,67 грн. (т.1 а.с.58) та №29 від 27.12.2011 на загальну суму 6750,00 грн., в т.ч. ПДВ 11250,00 грн. (т.1 а.с.60).

Оплату вартості замовленого товару здійснено в безготівковій формі (т.1 а.с.61).

Транспортування товару здійснювалося ФОП ОСОБА_3 згідно з товарно-транспортними накладними: №217 від 01.12.2011 (т.1 а.с.64), №220 від 05.12.2011 (т.1 а.с.67), №233 від 30.12.2011 (т.1 а.с.69), а також згідно з подорожніми листами №160 від 01.12.2011 (т.1 а.с.65), №162 від 05.12.2011 (т.1 а.с.66), №172 від 30.12.2011 (т.1 а.с.68) та посвідченнями про відрядження (т.1 а.с.62-63).

Товар ФОП ОСОБА_3 придбавався з метою його використання в господарській діяльності, а саме: основна діяльність позивача - оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі, роздрібна торгівля, ремонт побутових приладів та предметів особистого вжитку, оренда автомобілів, що підтверджено актом перевірки (стор. 2 акту перевірки).

У подальшому придбаний товар у ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Резинодеталь" був реалізований іншим суб'єктам господарювання - ТОВ АЗС «Крос», ПАТ «Бель Щостка Україна», що підтверджується відповідними договорами (т.1 а.с.120,121,151-154), посвідченнями про відрядження (т.1 а.с.124-125), податковими накладними (т.1 а.с.126,128,136,138,165-174), накладними (т.1 а.с.127,137,175-181) та іншою первинною документацією.

При цьому, безпосередньо при проведенні перевірки та формуванні її висновків, на підставі яких і були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення, посадовими особами Конотопської ОДПІ не досліджувались фактичні обставини виконання господарської операції з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Резинодеталь". Крім того, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Резинодеталь", були досліджені в ході перевірки.

Таким чином, у судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ТОВ "Промтехноопт" і ТОВ "Резинодеталь" операції з постачання товару, який був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Разом з тим, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Із встановлених в судовому засіданні обставин випливає, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві, фактичне виконання господарської операції між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Резинодеталь", а також використання у господарській діяльності позивача придбаного товару підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту з ПДВ, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його формування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 200.1. ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У свою чергу пунктом 200.3. ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Крім того, відповідно до вимог п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами - ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Резинодеталь", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про заниження ФОП ОСОБА_3 сум податку на додану вартість за 2011 рік на суму 13237,49 грн.

Щодо визначення ФОП ОСОБА_3 суми податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік, слід зазначити наступне.

Однією з підстав донарахування позивачеві податку на доходи фізичних осіб послугували правовідносини описані вище - господарські операції з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Резинодеталь".

Так, у зв'язку з висновками посадових осіб податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ "Резинодеталь" позивачеві було зменшено розмір валових витрат понесених у зв'язку з придбанням товарів у зазначених підприємств у розмірі 102782, 60 грн. та 80997,80 грн. відповідно.

За аналогічними обставинами посадовими особами податкового органу було зроблено висновок про безпідставне віднесення до складу валових витрат коштів витрачених на придбання пального, що використано для здійснення транспортування власним транспортним засобом товарів, придбаних у ТОВ "Промтехноопт" (в сумі 5523,24 грн.) та у ТОВ "Резинодеталь" (в сумі 5084,55 грн.), а також витрат на відрядження найманого працівника до ТОВ «Промтехноопт».

Разом з тим, на переконання суду, такі висновки є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, у судовому засіданні, на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, було достовірно встановлено фактичне виконання позивачем та ТОВ "Промтехноопт" і ТОВ "Резинодеталь" операції з постачання товару, який був використаний позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідно до вимог п. 177.2. ст. 177 ПК України, об'єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

В свою чергу п. 177.4. ст. 177 ПК України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Так, пунктом 138.1. ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2. ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на наведені норми, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини фактичного виконання позивачем та ТОВ "Промтехноопт" і ТОВ "Резинодеталь" операції з постачання товару, який був використаний позивачем у власній господарській діяльності, висновки посадових осіб податкового органу про завищення ФОП ОСОБА_3 валових витрат по зазначеним господарським операціям є необґрунтованими.

Також посадовими особами податкового органу зроблено висновок про завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту з ПДВ, у зв'язку із включенням до їх складу коштів на відрядження найманого працівника до ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка», а також у зв'язку з придбанням дизпалива для транспортування товару. Такі висновки були сформовані у результаті зустрічної звірки, проведеної працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС України та викладені у довідці від 31.10.2012 року № 985/48-022/33010822 (т. 1 а.с. 235-243). У зазначеній довідці вказано, що придбані позивачем товари у ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка» були доставлені на його адресу силами останнього.

Разом з тим, у судовому засіданні дані обставини не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - Порядок).

Відповідно до вимог п. 4-6 Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У свою чергу підпунктом 5.2. Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

У порушення наведених норм Порядку, під час проведення перевірки посадовими особами податкового органу було лише констатовано, наявність порушення за результатами проведення зустрічної звірки контрагента. Натомість в акті не міститься жодних посилань на конкретні господарські операції по яким виникли порушення та первинні документи, що їх підтверджують.

Разом з тим у судовому засіданні представником позивача були надані первинні документи на підтвердження здійснення транспортування товару від ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка» власними силами, а саме: подорожні листи вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні, посвідчення про відрядження, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт (т. 2 а.с. 45-68).

Також позивачем надано копію книги обліку доходів та витрат (т. 2 а.с.69-72), з якої було встановлено, що дати надходження товарно-матеріальних цінностей співпадають з датами формування подорожніх листів вантажного автомобіля, товарно-транспортних накладних, посвідчень про відрядження, звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

При цьому, на пропозицію суду представником відповідача не було наведено будь-яких доводів та письмових доказів на спростування обставин зазначених вище.

Таким чином у розумінні п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14; п. 198.1. ст. 198; п. 177.2. ст. 177; п. 177.4. ст. 177 ПК України (цитовані вище), позивач цілком правомірно сформував валові витрати та податковий кредит з ПДВ у зв'язку з транспортуванням товару, придбаного у ТОВ ТПК «Омега-Автопоставка».

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про невідповідність оскаржених податкових повідомлень-рішень вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протипранвими та скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 27.11.2012 року № 0001421711 та від 27.11.2012 року № 0001431711.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 23.04.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов