Ухвала суду № 31073777, 18.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

18 березня 2013 року Справа № 811/841/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС № 323 від 15.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»;

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо неприйняття податкового повідомлення - рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення ПАТ «Кіровоградобленерго» акту від 18.02.2013 року № 18/22-5/23226362 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»(23226362) з питань дотримання вимог податкового законодавства у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2011 р.»;

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС по внесенню до картки особового рахунка ПАТ «Кіровоградобленерго» податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 895 343,10 грн.;

- визнати неправомірними висновки Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо порушення ПАТ «Кіровоградобленерго» п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, викладені в акті від 18.02.2013 року № 18/22-5/23226362;

- зобов'язати Кіровоградську ОДПІ Кіровоградської області ДПС внести зміни до картки особового рахунку ПАТ «Кіровоградобленерго» шляхом виключення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 4 895 343,10 грн.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовано протиправністю наказу про проведення перевірки та, як наслідок, неправомірністю висновків Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, викладених в акті перевірки, що потягло за собою внесення змін до картки особового рахунку підприємства в частині включення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 4 895 343,10 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши доводи ПАТ «Кіровоградобленерго», суддя вважає, що спір стосовно надання юридичної оцінки висновкам податкового органу, викладених в акті перевірки товариства, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (пункт 1 частини першої статті 17 КАС України).

Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є безпосередній вплив рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій, зокрема проведення перевірки.

З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, які у контексті положень КАС України можуть бути оскаржені до суду, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Відповідно до абзацу першого та другого пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Враховуючи викладене, акт перевірки, складений органом державної податкової служби, у розумінні пункту 1 частини першої статті 3, частини другої статті 2, пункту 1 частини другої статті 17 КАС України не є нормативно - правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, оскільки сам по собі не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав та обов'язків для ПАТ «Кіровоградобленерго», він є службовим документом органу державної податкової служби, який підтверджує сам факт проведення перевірки, а також містить встановлені у ході проведення перевірки ті чи інші обставини та факти, що виключає розгляд вимог про скасування таких актів у порядку адміністративного судочинства.

Вимоги про визнання неправомірними висновків органу державної податкової служби, викладених в акті перевірки, за своєю суттю є тотожними вимогам про скасування акту перевірки, оскільки мають наслідком надання судом правової оцінки суб'єктивній думці податкового ревізора - інспектора, яку він викладає в акті перевірки та не можуть бути оскаржені окремо від відповідного рішення, яке встановлює, змінює або припиняє права чи обов'язки платника податків.

Зважаючи на викладене, вимоги про визнання неправомірними висновків Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, які міститься в акті перевірки підприємства, не містять ознак публічно-правового спору та не можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини шостої статті 109 КАС України суддя роз'яснює ПАТ «Кіровоградобленерго», що розгляд питання про визнання неправомірними висновків податкового органу, які містяться в акті перевірки, не може бути віднесено до юрисдикції будь-якого іншого суду, оскільки вирішення вищезазначеного питання не віднесено до будь-якого виду судочинства. Керуючись статтями 2, 3, 17,106,107,109,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 811/841/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення, визнання протиправними дій і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання неправомірними висновків Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо порушення ПАТ «Кіровоградобленерго» п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, викладені в акті перевірки від 18.02.2013 року № 18/22-5/23226362.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом з матеріалами адміністративного позову надіслати позивачу.

Повідомити публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»», що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили і порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна