Ухвала суду № 31073189, 22.04.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/644/13- ц

Номер провадження 2/404/823/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні господарсько - побутовими будівлями, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила:

- усунути їй перешкоди у користуванні господарсько - побутовими будівлями житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Кіровограді шляхом знесення навісних замків з господарсько - побутових будівель, а саме: сараю, погребу, літньої кухні домоволодіння розташованого за адресою: м. Кіровограда, АДРЕСА_1,

- стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. моральної шкоди.

- стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 01.03.2013 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

13.03.2013 року через канцелярію суду позивач надала уточнену позовну заяву, відповідно до якої крім раніше викладеного додатково просила стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені нею на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 14.03.2013 року вищевказану уточнену позовну заяву в частині вимог про відшкодування витрат по лікуванню сина ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн. було залишено без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Так, позивачем у позові не обґрунтовано вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат понесених нею на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн., відсутні посилання на докази щодо підтвердження витрат позивача на лікування. Фактично позивач додав цю вимогу до раніше існуючих вимог без її обґрунтування по змісту позову.

Окрім того, заявлена позивачем вимога не пов'язана з раніше заявленими вимогами між собою, має інший предмет та підстави, тобто не може розглядатись в межах однієї цивільної справи, тобто подана з порушенням ч. 2 ст. 118 ЦПК України. З огляду на викладене, позивачу слід було конкретизувати та уточнити зміст позовних вимог, заявивши у виправленій позовній заяві вимоги, які, на її думку, слід розглянути в межах даної цивільної справи, що також не позбавляє права позивача на звернення до суду з окремими позовними заявами з іншим предметом та підставами позову.

В разі підтримання позивачем заявленої вимоги про стягнення з відповідача на її користь витрат понесених нею на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн. необхідно було оплатити цю вимогу (229 грн. 40 коп.).

19.04.2013 року позивач через канцелярію суду надала квитанцію про оплату судових витрат, проте вимога суду щодо необхідності обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача на свою користь витрат понесених нею на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн. із зазначенням доказів, що підтверджують цю вимогу залишена не виконаною.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат понесених нею на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 7500 грн. - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 229грн. 40 коп. внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № k111/І/32 від 18.04.2013 року, при пред'явленні оригінала квитанції.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган