Постанова № 31071675, 06.02.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/487/13- п

Провадження № 3/234/170/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ПАТ «СКМЗ» - головою правління, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №315292 від 16.01.2013 року складений головним податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 голову правління ПАТ «СКМЗ» за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що він будучі відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПАТ «СКМЗ» вчинив правопорушення, а саме: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 600216грн, завищено податковий кредит в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 145259грн., чим порушив п.п.14.2.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.326.10 ст.326 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 ст.278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ПАТ «СКМЗ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 31.09.2012р. Державною податковою інспекцією у м. Краматорську було складено Акт №599/15-17/1-05763642 від 12.12.2012р. відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 є головою правління ПАТ «СКМЗ», та він будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПАТ «СКМЗ» вчинив правопорушення, а саме: порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 600216грн, завищено податковий кредит в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у сумі 145259грн., чим порушив п.п.14.2.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.п.186.2.1 п.186.2 ст.186, п.198.2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.326.10 ст.326 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу від 16.01.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як убачається з підпису на акті ОСОБА_1 з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: