Рішення № 31071620, 30.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2013 р.Справа № 916/400/13-г

За позовом: Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Одеській області

Відповідач: Приватно- орендне підприємство "Мрія"

Про стягнення збитків

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від прокуратури: Вигнанюк Т.Л. - згідно посвідчення,

Дондов В.К. - згідно посвідчення

Від позивача: Клабуков Р.В. - довіреність №01-28/3477 від 05.12.2012р.

Від третьої особи: не з`явився

Від відповідача: Топор В.І.- директор,

Опально О.М.- довіреність від 07.03.2013р.

Суть спору: Прокурор Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватно -орендного підприємства "Мрія" про зобов'язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 22,4 га та земель резервного фонду загальною площею 20,2 га, загальною вартістю 725 793 грн. 67 коп., на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області за межами населеного пункту та повернути їх державі в особі Ананьївської райдержадміністрації; зобов'язання відповідача привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, усунувши наслідки своєї діяльності та про стягнення збитків у сумі 38 890 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 09.04.2013р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки сільськогосподарського призначення із земель запасу площею 22,4 га та земель резервного фонду загальною площею 20,2 га, загальною вартістю 725 793 грн. 67 коп., на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області за межами населеного пункту та повернути їх державі в особі Ананьївської райдержадміністрації, а також про зобов'язання відповідача привести зазначені земельні ділянки у придатний для використання стан, усунувши наслідки своєї діяльності .

Представники прокуратури позовну вимогу щодо стягнення збитків у сумі 38 890 грн. 05 коп. пітримують, наполягають на задоволенні позову.

Представник позивача позов прокурора Ананьївського району Одеської області підтримує, наполягає на його задоволенні.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про місце та дату судових засідань була повідомлена належним чином. Але, представник третьої особи в судові засідання не зявлявся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, своїх міркувань ністю підтримує позов першого заступника прокурора.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив:

Згідно Акту виїзду на місцевість №000004, складеного 03.07.2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, було обстежено земельну ділянку площею 20,2 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Ананьївської Першої сільської ради (категорія земель - землі сільськогосподарського виробництва, цільове призначення- вирощування сільськогосподарських культур). За результатами обстеження - на момент перевірки земельна ділянка була викошена, урожай зернових був зібраний, Топор В.І., який був присутній при обстеженні земельної ділянки, від пояснень відмовився, документи не надав.

Згідно Акту виїзду на місцевість №000005, складеного 03.07.2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області, було обстежено земельну ділянку площею 22,4 га , яка знаходиться за межами населеного пункту Ананьївської Першої сільської ради (категорія земель - землі сільськогосподарського виробництва, цільове призначення- вирощування сільськогосподарських культур). За результатами обстеження - на момент перевірки земельна ділянка була викошена, урожай зернових був зібраний, Топор В.І., який був присутній при обстеженні земельної ділянки, від пояснень відмовився, документи не надав.

24 липня 2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області було складено клопотання про надання документів, матеріалів, іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель на і'мя директора ПОП "Мрія" Топора В.І., яким запропоновано надати до Відділу ГУ МВС в Ананьївському районі документи щодо використання земельних ділянок запасу, резерву та спец ділянки "Аеродром" Ананьївської Першої сільської ради.

26 липня 2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області був складений Акт обстеження земельної ділянки №000012 щодо земельної ділянки площею 22,4 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Ананьївської Першої сільської ради (категорія земель - землі сільськогосподарського виробництва, цільове призначення- вирощування сільськогосподарських культур), правовстановлюючи документи на зазначену земельну ділянку - відсутні. За результатами обстеження - на момент обстеження урожай зернових культур був зібраний.

26 липня 2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області був складений Акт обстеження земельної ділянки №000013 щодо земельної ділянки площею 20,2 га, яка знаходиться за межами населеного пункту Ананьївської Першої сільської ради (категорія земель - землі сільськогосподарського виробництва, цільове призначення- вирощування сільськогосподарських культур), правовстановлюючи документи на зазначену земельну ділянку - відсутні. За результатами обстеження - на момент обстеження урожай зернових культур був зібраний.

Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області 31.07.2012р. в присутності директора ПОП "Мрія" Топора В.І., у результаті перевірки встановлено, що земельні ділянки запасу площею 22,4 га та землі резервного фонду площею 20,2 га (рілля) Ананьївської Першої сільської ради використовуються без правовстановлюючих документів, договори оренди відсутні, що є порушенням земельного законодавства.

31 липня 2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області директору ПОП „Мрія" Топору В.І. виданий Припис №000061, згідно якого при перевірці додержання вимог земельного законодавства Топора В.І. щодо використання земельних ділянок запасу та резерву, встановлено, що земельні ділянки запасу площею 22,4 га та землі резервного фонду площею 20,2 га (рілля) Ананьївської Першої сільської ради використовуються без правовстановлюючих документів, договори оренди відсутні, що є порушенням земельного законодавства.На підставі викладеного приписано припинити використання зазначених земельних ділянок.

У той же день, 31.07.2012р., Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області складено Протокол №000044 про адміністративне правопорушення, згідно якого Топор В.І., який працює директором ПОП "Мрія", вчинив адміністративне правопорушення, а саме:самовільне використання земельних ділянок запасу площею 22,4 га та землі резервного фонду площею 20,2 га (рілля) Ананьївської Першої сільської ради, без правовстановлюючих документів.

Постановою № 000049 про накладення адміністративного стягнення, винесеною Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області 01.10.2012р., встановлено, що Топор В.І. , який працює директором ПОП "Мрія", порушив вимоги законодавства, а саме: самовільно використовує земельні ділянки, у зв'язку з чим ним заподіяно матеріальну шкоду на суму 38 890 грн. 05 коп., яка розрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963. За зазначене правопорушення на Топора В.І. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

В обґрунтування подачі позову в інтересах Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області прокурор Ананьївського району Одеської області зазначає, що згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень ч.3 цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Відповідно до п. 2 резолютивної частини зазначеного Рішення Конституційного Суду України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор Ананьївського району Одеської області зазначає, що відповідно до ст..21 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" ,п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядження землями населених пунктів здійснюють органи державної влади, а у даному випадку - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області . Самовільне зайняття земельної ділянки спричиняє територіальній громаді економічні збитки.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок. За таких обставин, виходячи з розрахунку, зробленого Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області , прокурор просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 38 890 грн. 05 коп.

В обґрунтування позову прокурор також зазначив, що згідно ч.2 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Позивач - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області повністю підтримує позов прокурора, та зазначає, що Ананьївською райдержадміністрацією рішень про передачу в оренду земельних ділянок запасу площею 22,4 га та резервного фонду площею 20,2 га Ананьївської Першої сільської ради ( за межами населеного пункту) не приймалося, договори оренди з ПОП "Мрія" не укладалися та не реєструвалися. За таких обставин. позивач вважає, що ПОП "Мрія" самовільно займало зазначені земельні ділянки.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст..15 Закону України "Про плату за землю" власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 13.12.2012р. у справі №1501/1215/12, яка набула законної сили 13.12.2012р. скасовано Постанову № 000049 про накладення адміністративного стягнення, винесену Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області 01.10.2012р., якою на Топора В.І. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно довідки Ананьївської Першої сільської ради від 15.02.2013р. №122 у 2012р. ПОП "Мрія" використовувало землі сільськогосподарського призначення загальною площею 549,0 га, у тому числі землі запасу площею 22,4 га, землі резерву, які переведені в колективну власність , площею 20,2 га, землі приватної власності громадян (паї) площею 506,4 га. ПОП "Мрія" у 2012р. визнано платником фіксованого сільськогосподарського податку і за 2012р. заборгованість у підприємства відсутня, що підтверджується довідкою Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 18.02.2013р. за №1503\213.

Відповідач також зазначив, що згідно пояснювальної записки Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 06.07.2012р. на адресу прокурора Ананьївського району Одеської області, в результаті перевірки, що проводилася Інспекцією 03.07.2012р., було встановлено, що Топор В.І. самовільно використовує 3 земельні ділянки загальною площею 77,6 га, у тому числі: землі запасу площею 22,4 га, землі резерву площею 20,2 га, земельну ділянку спец-призначення "колишній аеродром" площею 35,0 га. Отже, сама Інспекція зазначила, що земельні ділянки ПОП „Мрія" не використовувало.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для подачі даного позову прокурором Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області стали матеріали перевірок обстежень земельних ділянок , що проводилися Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області. Але, з наявних у матеріалах справи Актів виїзду на місцевість №№000004, 000005 від 03.07.2012р., Актів обстеження земельної ділянки №№000012, 000013 від 26.07.2012р., Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.07.2012р, Припису №000061 від 31.07.2012р. не вбачається, що порушення земельного законодавства щодо використання земельних ділянок запасу площею 22,4 га та резервного фонду площею 20,2 га Ананьївської Першої сільської ради без правовстановлюючих документів допущено саме ПОП "Мрія". Зазначені документів взагалі не містять найменування особи, яка допустила порушення. Лише деякі з них складені у присутності директора ПОП "Мрія" Топора В.І.

Крім того, постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 13.12.2012р. у справі №1501/1215/12, яка набула законної сили 13.12.2012р. скасовано Постанову № 000049 про накладення адміністративного стягнення, винесену Державною інспекцією сільського господарства в Одеській області 01.10.2012р., якою на Топора В.І. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

За таких обставин, прокурором в обґрунтування позову не надано належним і допустимих доказів самовільного використання ПОП "Мрія" земельних ділянок запасу площею 22,4 га та резервного фонду площею 20,2 га Ананьївської Першої сільської ради , у зв'язку з чим у матеріалах справи відсутні докази нанесення державі збитків у розмірі 38 890 грн. 05 коп.

Що стосується посилань позивача у справі на Закон України "Про плату за землю", то з цього приводу слід зазначити, що зазначений Закон втратив чинність з 1 січня 2011 року, згідно з Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI. Отже, посилання на зазначений Закон при розгляді правовідносин, що склалися у 2012р., взагалі є недоречним.

За таких обставин, на думку суду, позов прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області щодо стягнення з ПОП "Мрія" збитків у сумі 38 890 грн. 05 коп. є необґрунтованим, матеріалами справи не підтверджений, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., судовий збір слід стягнути з позивача у справі - Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області .

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову прокурора Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області - відмовити повністю.

2. Стягнути з Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області (м.Ананьїв, Одеської області, вул. Незалежності, 51, код ЄДРПОУ 04057058) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07 травня 2013р.

Суддя Рога Н. В.