Ухвала суду № 31069898, 21.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"21" березня 2013 р.справа № 0870/7786/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі №0870/7786/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод»

до: Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції в Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі №0870/7786/12 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» (далі по тексту - позивач) до Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено у повному обсязі. (суддя - Сіпака А.В.) (а.с.118-119)

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод», не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі №0870/7786/12 та задовольнити позов в повному обсязі. (а.с.125-126)

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі №0870/7786/12 вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні характеру адміністративного позову необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Дана правова позиція узгоджується з Листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. №165/11/13-12.

З огляду на те, що предметом позову є скасування податкового повідомлення-рішення, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 115,39 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції виявлено, що позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №871 від 25 лютого 2013 року про сплату судового збору у розмірі 76 грн. 93 коп. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 38 грн. 46 коп.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі №0870/7786/12 залишити без руху та надати заявнику строк до 17 травня 2013 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі №0870/7786/12 - залишити без руху.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовський ливарно механічний завод» у строк до 17 травня 2013 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 38 гривень 46 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник