Рішення № 31069216, 26.04.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

26.04.2013 Справа№412/1747/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Лукінової М.В., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про повернення виплаченої частини заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_1 працював електрослюсарем черговим по ремонту устаткування з повним робочим днем на підземній роботі на ділянці котельна шахти «Горіхівська» СП «Шахтоуправління «Самсонівське - Західне» ПАТ «Краснодонвугілля». Наказом № 1559-УВ він був звільнений за ст. 38 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) з 11.09.2012 року. За період з 06.12.2011 року по 11.09.2012 року ОСОБА_1 використано 30 календарних днів відпустки, у зв'язку з чим йому була сплачена заробітна плата за цей час. Однак, через звільнення 11.09.2012 року відповідач не мав права на заробітну плату за сім днів відпустки у сумі 455,87 грн. Посилаючись на ст. 22 Закону України «Про відпустки» та ст. ст. 127, 130, 233 КЗпП України позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченої частини заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки у розмірі 455,87 грн.

Представник позивача за довіреністю Котовська Н.І. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відомості. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи докази та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

26 квітня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 06.12.2010 року працював електрослюсарем черговим по ремонту устаткування з повним робочим днем на підземній роботі на ділянці котельна шахти «Горіхівська» СП «Шахтоуправління «Самсонівське - Західне» ПАТ «Краснодонвугілля», що вбачається з розпорядження № 1815 від 06.12.2010 року (а.с. 8).

У 2012 році ОСОБА_1 використав 30 календарних днів відпустки у період з 06.08.2012 року по 05.09.2012 року, що підтверджується наказом від 24.07.2012 року № 18099-ОТП/12 (а.с. 6).

Наказом № 1559-УВ він був звільнений за ст. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника) з 11.09.2012 року (а.с. 7).

Зі службової записки бюро по розрахунках з працівниками СП ш/у «Самсонівське-Західне» ш. «Горіхівська» вбачається, що на дату звільнення ОСОБА_1 перевикористав відпустку у кількості сім днів на суму 455,87 грн. (а.с. 5).

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі врегульовані наступними нормами діючого законодавства України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв'язку з переходом на пенсію.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року N 504/96-ВР у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Частиною 2 цієї статті передбачені випадки, у яких відрахування не провадиться.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не утримані при звільненні суми за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки не можуть бути стягнені з нього судом у тому разі, коли трудовий договір припинено з підстав, зазначених у пунктах 3, 5, 6 ст. 36, пунктах 1, 2, 5 ст.40 КЗпП, а також при направленні на навчання та у зв'язку з виходом на пенсію. Роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду стосовно до правил ч. 2 ст. 233 КЗпП протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.

Як вже зазначалося вище, відповідач був звільнений за ст. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника), яка не відноситься до переліку підстав, при яких не може бути проведено стягнення сум за невідпрацьовані дні. З даним позовом позивач звернувся до суду 04.03.2013 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 233 КЗпП.

На підставі наведеного, враховуючі, що у справі є належні та допустимі докази наявності заборгованості відповідача підприємству, яка утворилася у результаті отримання ним заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки, беручі до уваги, що законом передбачено стягнення таких сум у судовому порядку, суд приходить до висновку, що даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ позивач звільнений від сплати судового збору. Таким чином, в порядку ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягненню з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, України, ст. ст. 127, 233 КЗпП України, Законом України «Про відпустки» від 15 листопада 1996 року N 504/96-ВР, Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, Постановою Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Краснодонвугілля» до ОСОБА_1 про повернення виплаченої частини заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Краснодонвугілля» (ОКПО 32363486, ІНН 323634812075, № св. 100337611, р/р 26007962483019 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) заборгованість за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часу у розмірі 455,87 (чотириста п'ятдесят п'ять гривень 87 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у доход держави в розмірі 229,20 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: М.В.Лукінова