Рішення № 31069140, 08.05.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2506/6396/2012

Провадження № 2/750/31/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Супруна О.П.,

при секретарях - Носенко М.Ю., Миколаєнко М.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

07.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, збільшивши розмір позовних вимог, просить стягнути борг в сумі 19120 грн., 84128 грн. збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) з 01.12.2007 року по 01.11.2010 року, 2037,20 грн. три проценти річних та інфляційних за період з 01.12.2010 року по 01.09.2012 року, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що передав ОСОБА_4 у борг під розписку 19120 грн. 00 коп. для ведення спільної діяльності. Після отримання коштів відповідач пояснила, що їх спільна діяльність полягатиме у збільшенні нею товарообігу за рахунок отриманих від позивача коштів, а за результатами річної діяльності дохід, отриманий від обороту вкладених позивачем коштів, розподілятиметься між нею й позивачем у рівних частках. Проте ОСОБА_4 ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з цим остання має повернути позивачеві вищевказані кошти, відшкодувати упущену вигоду, спричинену неможливістю вкладення ОСОБА_3 у власний бізнес переданих ОСОБА_4 коштів. Введенням позивача в оману та незаконним утриманням коштів відповідач завдала позивачеві моральної шкоди у вигляді душевних страждань.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2012 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.11.2011 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27.01.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд у зв'язку з тим, що суди не визначилися із характером спірних правовідносин, не оцінили належним чином подані суду докази, не встановили фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не з'ясували в достатній мірі підстави звернення позивача до суду з вимогами про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що позивач звернувся до суду з підстав невиконання відповідачем умов договору про ведення спільної діяльності.

Позивач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2007 р. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 19120 грн. 00 коп. грошових коштів для ведення спільної діяльності (бізнесу) під розписку, що підтверджується текстом даної розписки (а.с. 33 тому 1).

12.03.2010 р. на повернення взятих за вказаною розпискою коштів ОСОБА_5 передала під розписку ОСОБА_3 80 доларів США, що підтверджується записами у зошиті доходів та витрат ОСОБА_5 (копія витягу із зошита на а.с. 61) та висновками судово-технічної експертизи від 30.09.2011 р. № 444 та повторної судово-технічної експертизи від 08.04.2013 р. № 57 (а.с. 107-119 тому 1, а.с. 73-79 тому 2).

17.10.2010 року ОСОБА_3 направив поштою ОСОБА_4 вимогу про повернення у п'ятиденний строк з дня отримання даної вимоги взятих в нього грошей у сумі 19120 грн. і про надання йому в цей же строк інформації про отриманий від використання даних коштів дохід за період з 10.02.2007 р. по 17.11.2010 р. для визначення належної йому частки доходу, що підтверджується копією вимоги та копією чека про її отримання відділенням поштового зв'язку для доставки ОСОБА_4 (а.с. 12 тому 1). Цю вимогу ОСОБА_4 не задовольнила, що учасниками судового розгляду не заперечується.

З огляду на викладені обставини та в силу ч. 1 ст. 11 ЦК України, між сторонами виник договір про спільну діяльність, а тому спірні правовідносини регулюються положеннями ст. ст. 1130, 1131 ЦК України.

У відповідності зі ст. 1131 ЦК України, договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, зокрема правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Оскільки інше щодо спірних правовідносин законом не встановлено, сторони договір про спільну діяльність у письмовій формі не укладали, то при вирішенні спору між ними слід виходити з наявних у справі допустимих доказів про умови спільної діяльності сторін.

Зі змісту розписки про отримання відповідачем від позивача коштів у сумі 19120 грн. 00 коп. не вбачається ні те, що ці кошти ОСОБА_3 передано ОСОБА_5 без зобов'язання її повернути їх ОСОБА_3, ні те, що відповідач зобов'язалась повернути вказані кошти позивачу в певний строк.

Так само, не знайшло свого підтвердження і те, що відповідач зобов'язана сплачувати позивачеві дивіденди, отримані від використання наданих їй позивачем коштів, що сторони належним чином виконали умови домовленості про спільну діяльність та досягли мети цієї спільної діяльності.

Отже, 10.02.2007 р. ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 19120 грн. 00 коп. грошових коштів для ведення спільної діяльності під зобов'язання їх повернути і на часткове виконання даного обов'язку 12.03.2010 р. сплатила ОСОБА_3 80 доларів 00 центів США. З відповідача належить стягнути на користь позивача грошові кошти у сумі: 19120 грн. 00 коп. - 638 грн. 72 коп. (80 доларів 00 центів США х 7,984 - офіційний курс долара США відносно гривні на 12.03.2010 р. = 638 грн. 72 коп.) = 18481 грн. 28 коп.

Оскільки відповідач порушила зобов'язання по поверненню коштів, а дізналася про вимогу позивача про їх повернення фактично 26.02.2011 року (а.с. 18), в силу ст. 625 ЦК України, вона повинна сплатити позивачу за період з 26.02.2011 року по 01.09.2012 року три проценти річних в сумі 839 грн.: 18481,28 грн. (прострочена сума) х 309 днів х 3% : 365 днів = 469,37 грн. (три проценти річних за 2011 рік); 18481,28 грн. (прострочена сума) х 244 дні х 3% : 366 днів = 369,63 грн. (три проценти річних за 2012 рік). Крім того, підлягають сплаті за вищевказаний період і інфляційні в сумі 941,86 грн.: 17,82 грн. за період з 26.02 по 28.02.2011 року (18481,28 грн. х 100,9% - 18481,28 грн.); 258,74 грн. за березень 2011 року (18481,28 грн. х 101,4% - 18481,28 грн.); 240,25 грн. за квітень 2011 року (18481,28 грн. х 101,3% - 18481,28 грн.); 147,85 грн. за травень 2011 року (18481,28 грн. х 100,8% - 18481,28 грн.); 73,92 грн. за червень 2011 року (18481,28 грн. х 100,4% - 18481,28 грн.); 00,00 коп. за липень та серпень 2011 року; 18,48 грн. за вересень 2011 року (18481,28 грн. х 100,1% - 18481,28 грн.); 00,00 грн. за жовтень 2011 року; 18,48 грн. за листопад 2011 року (18481,28 грн. х 100,1% - 18481,28 грн.); 36,96 грн. за грудень 2011 року (18481,28 грн. х 100,2% - 18481,28 грн.); 36,96 грн. за січень 2012 року (18481,28 грн. х 100,2% - 18481,28 грн.); 36,96 грн. за лютий 2012 року (18481,28 грн. х 100,2% - 18481,28 грн.); 55,44 грн. за березень 2012 року (18481,28 грн. х 100,3% - 18481,28 грн.); 00,00 грн. за період з квітня по серпень 2012 року.

Суду не надано доказів про розмір упущеної ОСОБА_3 за період з 01.12.2007 р. по 01.11.2010 р. вигоди, спричиненої неможливістю вкладення ним у власний бізнес переданих ОСОБА_4 коштів, а також доказів про те, що сторонами обумовлено відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов їхньої спільної діяльності (бізнесу), а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 414 грн. 91 коп. на відшкодування судового збору й витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених за подання позову та апеляційної скарги - пропорційно до розміру задоволених вимог (квитанції на а.с. 1-8, 142-143, 149-150, 227 тому 1, квитанція № 19/40 від 07.05.2013 року), 1463 грн. 28 коп. на відшкодування вартості судово-технічної експертизи (квитанція на а.с. 126).

Надана позивачеві правова допомога полягала у наданні консультації позивачу з правових питань, що стосуються предмета спору, ознайомленні з матеріалами справи, підготовці документації, складанні адвокатом позовної заяви та інших процесуальних документів, безпосередній участі адвоката в судових засіданнях.

Суд вважає, що сплачені позивачем кошти за правову допомогу адвоката є адекватною компенсацією наданих адвокатом послуг, відповідають рівню складності справи, затраченому ним часу на підготовку позовної заяви та безпосередньої участі в суді (сукупний час участі адвоката у судових засіданнях становить 7 годин 55 хвилин), а тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в обсязі, підтвердженому квитанціями про оплату (а.с. 23, 34 тому 1) - 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 1130, 1131, ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 18481 грн. 28 коп. на повернення переданих їй за розпискою від 10.02.2007 року коштів, 839 грн. 00 коп. - три проценти річних, 941 грн. 86 коп. інфляційних втрат та 4878 грн. 19 коп. на відшкодування судових витрат, а всього 25140 (двадцять п'ять тисяч сто сорок) грн. 33 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.П.Супрун