Рішення № 31068922, 30.04.2013, Василівський районний суд Запорізької області

311/1401/13-ц

30.04.2013

Справа № 2/311/532/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2013 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Задорожка Д.А.

при секретарі Харченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду звернувся позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначено, що 31 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11/2008/07/0254/ЮМК, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 70 000 грн., на придбання у власність нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відсотки за користування кредитом визначені у розмірі 20,09 % річних, з кінцевим терміном повернення - 25.07.2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, відповідач уклав з банком договір іпотеки № 11/2008/07/0254/ЮМК-1 від 31.07.2008 року, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11/2008/07/0254/ЮМК-1 від 31.07.2008 року, згідно умов якого відповідач зобов'язався відповідати за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань.

Однак, відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21 березня 2013 року складає 72579 грн. 17 коп., та складається з: суми заборгованості за кредитом - 54219 грн. 75 коп., заборгованості за відсотками - 8308 грн. 02 коп., пені - 1756 грн. 32 коп., штрафу - 7342 грн. 96 коп., інфляційної складової - 952 грн. 12 коп., яку ПАТ КБ «Надра» просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також стягнути витрати, понесені на сплату судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, вказаними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надали.

Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 31 липня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11/2008/07/0254/ЮМК, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 70 000 грн., на придбання у власність нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відсотки за користування кредитом встановлені у розмірі 20,09 % річних, з кінцевим терміном повернення - 25.07.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, відповідач уклав з банком договір іпотеки № 11/2008/07/0254/ЮМК-1 від 31.07.2008 року, предметом якого є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 11/2008/07/0254/ЮМК-1 від 31.07.2008 року, згідно умов якого відповідач зобов'язався відповідати за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов'язань.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21 березня 2013 року складає 72579 грн. 17 коп., та складається з: суми заборгованості за кредитом - 54219 грн. 75 коп., заборгованості за відсотками - 8308 грн. 02 коп., пені - 1756 грн. 32 коп., штрафу - 7342 грн. 96 коп., інфляційної складової - 952 грн. 12 коп., що підтверджено розрахунком, доданим до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором, обов'язок поручителя - ОСОБА_2 за договором поруки нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, обов'язок сплати на користь позивача судового збору в розмірі 725 грн. 79 коп. суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст.526,527,530, 541-543, 553, 554, 623, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 579 грн. 17 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 725 грн. 79 коп., а всього 73 304 (сімдесят три тисячі триста чотири) грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко