Ухвала суду № 31068219, 30.04.2013, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/385/13-ц

Провадження № 2/732/141/13

УХВАЛА

іменем України

30.04.2013 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої: судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 3/5 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Городнянська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2006 року, право власності на 3/5 частини житлового будинку за адресою: с. Хотівля, Городнянського району, Чернігівської області, вул. Жовтнева,39.

З позовної заяви виходить, що 22.12.2006 року померла мати позивача ОСОБА_2, яка за життя прийняла спадщину свого померлого чоловіка ОСОБА_3, що помер 09.04.2002 року. ОСОБА_2 залишила заповіт, яким заповіла позивачці і ОСОБА_4 всю свою спадщину в рівних частинах кожній. Остання відмовилась від спадщини на користь позивачки. Після смерті матері позивачки відкрилась спадщина за заповітом на 3/5 частини житлового будинку № 39 по вул. Жовтневій в с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області. При зверненні до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину позивач отримала усну відмову з посиланням на наявність розбіжностей в правовстановллючих документах, а саме: в характеристиці вищезазначеного житлового будинку довідки БТІ, яка видана ОСОБА_2 16.10.2002 року для оформлення спадщини померлого ОСОБА_3 зазначено, що житловий будинок із прибудовами вказаний в плані вцілому під літерами „А-1, „А1-1, „а-1, „а1-1, „а2-1 із ракушника та цегли, має 59,6 квадратних метрів житлової площі; із надвірних будівель та споруд є хлів „В-1 із шиферу, гараж „Б-1 із шиферу, хліви „Д-1і „д-1 із шиферу, хлів „Е-1 із шиферу, льох „ж-1 із цегли, огорожа „1,2,3 із дерева. При цьому у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.2011 року будинок № 39 по вул. Жовтневій в с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області вцілому зазначений під літерою „А-1 із черепашника та цегли, має 111,4 квадратних метрів загальної площі, в тому числі 59,6 квадратних метрів житлової площі. Із надвірних будівель та споруд є прибудова „А1-1 із цегли, сіни (прибудова) „а-1 із цегли, прибудова „а1-1 із черепашника, прибудова „а2-1 із цегли, гараж „Б-1 із дерева, сарай „В-1 із дерева, сарай „Е-1 із дерева, сарай „Д-1 із дерева, сарай „д-1 із дерева, погріб з шийкою „Ж-1 із цегли, ворота з хвірткою „1 із дерева, огорожа штахетна „2 із дерева. Зазначені розбіжності є перешкодою в оформленні спадкових прав позивача на 3/5 частини вказаного житловго будинку.

Ухвалою судді від 28 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просила позовну заяву розглянути у її відсутність у звязку із територіальною віддаленістю її місця проживання і службовою зайнятістю( а.с. 21).

Згідно положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач по справі Хрипівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, оскільки сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, з вимогами позивача погоджується(а.с.24).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки представника суд не повідомлено. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 23,27).

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла 22 грудня 2006 року у віці 76 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 061736 (а.с. 5).

Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на 3/5 частини житлового будинку № 39 по вул. Жовтневій в с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області. Згідно заповіту від 26.07.2002 року ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповіла всю свою спадщину позивачці і ОСОБА_4 в рівних частинах кожній. Остання відмовилась від спадщини на користь позивачки /а.с. 15, а.с.31-39/

З дослідженої в судовому засіданні спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 встановлено, що 11.05.2007 року заведена спадкова справа № 121/2007 до майна померлої 22.12.2006 року ОСОБА_2. Спадкоємцем за заповітом спадщини ОСОБА_2 є її донька ОСОБА_1, котра 11.05.2007 року звернулася до Городнянської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття її спадщини за заповітом ( а.с. 32).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Городнянським РГ БТІ 18.04.2011 року № 316390, встановлено, що ОСОБА_2 є власником 3/5 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: с.Хрипівна, вул. Жовтнева, будинок 39. Підстава виникнення права власності та опис обєкта також зазначені у витягу ( а.с. 18 ).

Статтями 4, 46 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено право нотаріуса витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Підпунктом 5 п. 2 розд. 2 Методичних рекомендацій щодо вчинення нотаріальних дій, повязаних із вжиттям заходів щодо охорони спадкового майна, видачею свідоцтв про право на спадщину та свідоцтв про право власності на частку в спільному майні подружжя, які схвалено рішенням Науково-експертної ради з питань нотаріату при Мінюсті України від 29.01.2009 року, передбачено, що провадження по спадковій справі, серед іншого, складається із запитів про витребування відомостей та документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, про належність спадкодавцю спадкового майна, його склад, місце знаходження, вартість та інші необхідні відомості й документи.

З огляду на викладене, державний нотаріус Городнянської районної державної нотаріальної контори не позбавлений можливості в порядку, передбаченому вищевказаними нормативними актами, звернутися з відповідним запитом про витребування відомостей та документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину, зокрема, з запитом до Городнянського РГ БТІ про належність спадкодавцю ОСОБА_2 спадкового майна та його склад. Разом з тим, слід зазначити, що всі необхідні відомості для видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину містяться в матеріалах спадкової та даної цивільної справи.

Пункт 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачає, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Лише у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, факт невідповідності технічних даних спірного майна, що вказані у документах про право власності спадкодавця на нерухоме майно, з технічними даними органу державної реєстрації права власності на це майно ( бюро технічної інвентаризації тощо ) є лише підставою для звернення спадкоємця за реалізацією належного йому права спадкування та за правовою допомогою до нотаріуса, а не з позовом до суду. Вказані обставини не є перешкодою реалізації спадкових прав спадкоємцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом не підлягає розгляду у суді, оскільки у даному випадку у спадкоємця ОСОБА_1 є всі умови для одержання у державного нотаріуса Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області свідоцтва про право на спадщину.

Пункт 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частина 3 ст. 206 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205-206, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності 3/5 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 804 грн.00 коп., який сплачено згідно квитанції № 116/116 від 27.02.2013 року до державного бюджету Городнянського району, поточний рахунок 31210206700101, код отримувача 21406290, ГУ ДКУ у Чернігівській області у звязку з закриттям провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5