Ухвала суду № 31067960, 07.05.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/926/13-к

1-кп/703/36/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Сухомудренко В. В.

при секретарі Харченко М.О.,

з участю прокурора Яценка В.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289,ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 199 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у вересня 2011 року при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав, носив та зберігав 99 шт. патронів калібру 5,6 мм., які є боєприпасами і які були у нього, 9 листопада 2012 року вилучені працівниками міліції по місцю зберігання в його квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 обвинувачуються також і в тому, що за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_6, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, в м. Черкаси 5 вересня 2012 року домовились про збут фальшивих 100 - доларових купюр і з яких ОСОБА_3 в продовження їх злочинного наміру 8 листопада 2012 року в м. Сміла в кількості 1 шт. за 815 грн. збув ОСОБА_7, 2 шт. за 1600 грн. - ОСОБА_8 та 5 шт. за 4000 грн. - ОСОБА_9

Крім того, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідством обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою між собою біля будинку №60 по вул.. Б.Хмельницького в м. Сміла незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-21082» ОСОБА_10, завдавши йому шкоди на 18536 грн. 80 коп.

Прокурор Яценко В.С., заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою всіх трьом обвинуваченим, оскільки розгляд справи не закінчений, а вказаний строк витік 6 травня 2013 року.

Адвокат ОСОБА_1 з клопотанням прокурора не погодився і просить його підзахисного ОСОБА_5 звільнити з-під варти, оскільки той до арешту вів себе зразково і не буде ухилятися від явки до суду.

Адвокат ОСОБА_2 просить клопотання сторони обвинувачення відхилити і його підзахисного ОСОБА_3 з-під варти звільнити, посилаючись на те, що той від явки в суд ухилятися не буде.

Інші учасники судового провадження згідні із стороною захисту.

Вислухавши сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а захисників - не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Суддями Смілянського міськрайсуду при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановами від 16 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ухвалою від 18 січня 2013 року щодо ОСОБА_5 враховані обставини, на які посилається сторона захисту і запобіжні заходи вказаним особам обрані відповідно до вимог норм КПК України.

Доцільність тримання усіх обвинувачених під вартою перевірена і під час проведення 6 березня 2013 року підготовчого засідання.

Будь-яких нових, неоцінених судом обставин під час судового розгляду кримінального провадження, які б давали суду право змінити їм запобіжний захід, не встановлено.

У зв'язку із вказаним клопотанням прокурора підлягає, а клопотання сторони захисту - не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд.,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити, а клопотання сторони захисту - відхилити.

Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси продовжити до 6 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: