Рішення № 31067357, 30.04.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/8703/12

Рішення

іменем України

30 квітня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовною заявою посилаючись на те, що на підставі свідоцтва на спадщину від 27.07.2012р. йому належить на праві власності 12/100 частин будинку по провулку 4-й Вірьовчин, 6 в м. Херсоні з надвірними господарськими спорудами.

Інша частина будинку належить відповідачеві по справі ОСОБА_2, яка була колишньою дружиною спадкодавця.

З серпня 2012р. відповідач перешкоджає йому в доступі до належного йому житла, підпирає двері з середини, запирає їх на внутрішні засови.

Звернення до міліції не допомогли, у звязку з чим позивач звертається до суду, як власник майна, якого позбавили права на користування належною йому частиною будинку та просить суд:

-Зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди в користуванні належною йому частиною будинку, приміщеннями та спорудами загального користування по провулку 4-й Вірьовчнін, 6 в м. Херсоні;

-Вселити його в 12/100 частину житлового будинку по провулку 4-й Вірьовчін, 6, як власника приватної спільної частки будинку.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та надали зустрічний позов в якому просили суд припинити право власності ОСОБА_1 на належній йому 12/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд по провулку 4-й Вірьовчін, 6 у м. Херсоні та визнати за ОСОБА_2 право власності на 12/100 частин вищевказаного домоволодіння з присудженням грошової компенсації.

Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та її представник посилаються на те, що ОСОБА_1 має незначну частку у вигляді житлового приміщення 1-8, площею 12,6 кв.м. Тривалий час цією кімнатою ніхто не користувався, у звязку з чим її вартість зменшилась, її ринкова вартість складає 13 368грн. Спірна кімната не є ізольованою, у звязку з чим її неможливо виділити в натурі. Крім того, користування приміщеннями загального призначення в будинку, відповідно до мирової угоди, яку було затверджено Комсомольським районним судом м. Херсона в 1996р., було визначено між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 хоч і є спадкоємцем його частки, однак є сторонньою особою, тому умови мирової угоди, щодо користування приміщеннями загального користування його не стосуються.

Оскільки проживання сімї ОСОБА_2 з ОСОБА_1 не можливе, так як він їм погрожує, а його частка є незначною просить суд задовольнити позовні вимоги викладені в зустрічній позовній заяві, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Позивач та його представник зустрічні позовні вимоги не визнав та додатково пояснив, що ця кімната є у нього єдиним житлом, а конфлікти між ним та ОСОБА_2 виникли саме в внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, щодо перешкоджання в доступі до житла. Придбати інше житло за пропанові ОСОБА_2 гроші в розмірі 13 368грн. не можливо, у звязку з чим просив суд не позбавляти його права на власності на житло, а навпаки, забезпечити можливість здійснення свого права власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.06.1993 р. виділені приміщення та визнано право власності на 20/100 частин домоволодіння по провулку 4-й Вірьовчін, 6 у м. Херсоні за ОСОБА_3, та 40/100 частин домоволодіння за ОСОБА_2 Цим же рішенням суду ОСОБА_2 зобовязано здійснити певні будівельні переобладнання будинку та виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію.

Однак, ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.1996р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано за ОСОБА_3 право власності на жиле приміщення 1-8 площею 12,6кв.м., що складає 12/100 частин домоволодіння по провулку 4-й Вірьовчін, 6 у м. Херсоні та виділено в загальне користування з ОСОБА_2 приміщення 1-4, 1-5, 11-6, 1-7, 1-9.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 є власником 12/100 частин житлового будинку, відповідною частиною господарських та побутових споруд, що знаходяться у м. Херсоні, провулок 4-й Вірьовчін, 6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.07.2012р. Його право приватної спільної часткової власності зареєстровано в ХДБТІ, про що свідчить відповідний витяг за № 35101415 від 08.08.2012р.

Оскільки з боку ОСОБА_2 спричиняються перешкоди у здійсненні ОСОБА_1І свого права на користування та розпорядження належним його на праві спільної часткової власності майном, у вигляді 12/100 частин житлового будинку, що вбачається з пояснень позивача та підтверджується постановами про відмову в порушенні кримінальних справ від 20.08.2012р. та 30.08.2012р. з питань користування спірним житлом за зверненнями ОСОБА_2 до органів міліції та фактично не заперечується самою ОСОБА_2, так як вона вважає, що ОСОБА_1 не має підстав для користування загальними приміщеннями, оскільки таке користування було визначено ухвалою суду між нею та саме її колишнім чоловіком ОСОБА_3, а не ОСОБА_1, а інші можливості користування житловою кімнатою 1-8 відсутні, за неможливістю виділення кімнати в натурі, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Тому посилання ОСОБА_2 про відсутність прав ОСОБА_1, як спадкоємця на користування приміщеннями загального призначення, які визначенні ухвалою Комсомольського районного суду від 10.12.1996р., є такими що не ґрунтується на законі.

Безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі є зустрічні позовні вимоги, щодо припинення права власності ОСОБА_1І на належні йому на праві спільної часткової власності 12/100 частин житлового будинку, оскільки ОСОБА_1 не має іншого житла, а порядок здійснення ним свого права власності, як спадкоємця, визначено ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.12.1996р.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, з метою захисту прав ОСОБА_1, як власника майна, суд приходить до висновків про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. 10, ст. 60, ст. 212-215 ЦПК України, ст. 319, ст. 391, ст. 1216 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності частиною житлового будинку, а саме: 12/100 частинами житлового будинку та приміщеннями і спорудами загального користування: житловим приміщенням 1-8, площею 12,6 кв.м.; приміщеннями загального користування: 1-4 сени, площею 6,9 кв.м.; 1-5 столова, площею 7,5 кв.м.; 1-6 ванна, площею 3,2кв.м.; 1-7 кухня, площею 7,0 кв.м., 1-9 туалет, площею 1.3 кв.м. - шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в доступі до вищевказаних приміщень, розташованих за адресою: м. Херсон, провулок 4-й Вірьовчін, будинок № 6.

Вселити ОСОБА_1 до належної йому на праві спільної часткової власності частини домоволодіння (12/100), яке розташоване за адресою: м. Херсон, провулок 4-й Вірьовчін, будинок № 6, жила кімната 1-8, площею 12,6 кв.м.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____ / Скорик С.А./