Рішення № 31067150, 18.04.2013, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 1904/131/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, оскільки 7 грудня 2011 року ОСОБА_1 у відповідача в приміщенні магазину «ОСОБА_3 запчастини», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 27 було придбано автомобільну запчастину, а саме: помпу АКП ВМ.0094752.А Cod EP 203.3094, що підтверджується товарним чеком від 7 грудня 2011 року. Вищевказаний товар було придбано за ціною у 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

8 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 75к, ід. код НОМЕР_1) для надання ним послуги по встановленню помпи АКП ВМ.0094752.А Cod EP 203.3094.

9 грудня 2011 року ПП ОСОБА_4 повідомив позивача, що надана для встановлення помпа АКП ВМ.0094752.А Cod EP 203.3094 перебуває в технічнонесправному стані та не може бути встановлена на автомобіль. На підтвердження цього ним було видано Довідку Пункту технічного обслуговування.

Після чого 16 грудня 2011 року на підставі пп. 1) п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України від 12 травня 1991 р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - ОСОБА_5) ОСОБА_1 звернувся до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 із заявою про повернення коштів в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. сплачених за вищевказану помпу АКП ВМ.0094752.А Cod EP 203.3094. В цей же день, позивачем було передано помпу АКП ВМ.0094752.А Cod EP 203.3094 відповідачу, згідно ОСОБА_3 приймання-передачі від 16.12.2011 року.

30.12.2011 року ОСОБА_1 було отримано лист від відповідача датований 29.12.2011 року, в якому йшлося про те, що його заява від 16.12.2011 року щодо повернення коштів не може бути задоволена, оскільки ним були порушені правила користування товаром. В обґрунтування даного твердження відповідач послався на те, що порушено пломбування і здійснено втручання в роботу механізмів вищевказаної помпи.

Однак, з даною відмовою відповідача, позивач не погоджується та вважає її такою, що суперечить нормам Закону України від 12 травня 1991 р. № 1023-XII «Про захист прав споживачів» та порушує його права як споживача.

Представник позивача - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розірвати договір купівлі - продажу автомобільної запчастини та стягнути з суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь позивача 3400 грн. сплачених позивачем за придбану помпу, а також стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн., оскільки вважає, що були порушенні права ОСОБА_1 як споживача.

Представник відповідача - ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що при продажі помпи продавцем магазину були надані покупцю всі рекомендації стосовно проданої запчастини. Дану запчастину потрібно встановлювати лише на спеціалізованих станціях техобслуговування. У помпі, яку повернув в магазин позивач було розірвана пломба і магазин таку запчастину прийняти не може, тому що поставщик би не прийняв її у них, поскільки було втручання в роботу запчастини, тому позивачу не заміняли запчастини і гроші не повернули. Подавши до суду заперечення проти позовної заяви, відповідач просить суд відмовити позивачу в позовних вимогах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який працює продавцем в магазині пояснив, що помпа була не бита, тріщин не було та запакована в бум агу гофровану.

Свідок ОСОБА_5, пояснив що масляну помпу АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 із магазину «ОСОБА_3 запчастини», що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 27 його попросив забрати ОСОБА_1, при цьому останній вказав, що залишив завдаток за вищевказану автомобільну запчастину та передав свідку залишок суми, яку необхідно було сплатити за вищевказаний товар. Окрім цього, свідок вказав, що забрана ним помпа знаходилась в середині коробки, зафіксована папером, запакована в поліетилені, жодної технічної документації на даний виріб продавцем не надавалось, а також не містилось в коробці із товару. На вигляд запчастина була нова, взявши чек, заклеївши коробку скотчем, свідок передав її автобусом в м.Хоростків до ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в грудні місяці 2011 року до нього приїжджав позивач ОСОБА_1 на ремонт автомобіля Мерседес Спринт 308, в якого вийшла з ладу помпа позивач привіз нову помпу з магазину і її поставили, але машина проїхавши 100 метрів стала, виявилось, що струм завищений, помпа несправна та виявилась бракованою, можливо падала. Щоб визначити причину несправності її потрібно розбирати, але вони цього не робили. Свідок ОСОБА_4 закінчив технічний інститут радіотехніки, має диплом та часто їздить на семінари, має відповідні знання в техніці на даній посаді працює 15 років і часто міняє помпи в автомобілях. Запчастину йому привезли в коробці. Інструкції з встановлення запчастини, а також технічної документації на зазначений виріб в пакувальній коробці не було.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8, працює старшим експертом сектору досліджень зброї та трасологічних досліджень відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, пояснив, що цілісність пломбування роз'ємного гвинтового з'єднання деталей масляної помпи АКП наданої на дослідження масляної помпи АКП порушена, тому було здійснене втручання в роботу механізмів даної помпи. Втручання в роботу механізмів масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 було здійснене шляхом повного порушення цілісності пломбування роз'ємного гвинтового з'єднання її деталей (конструкції заводських пломб у цілому), що дозволяє викрутити кріпильні гвинти, які взаємодіють з отворами із різзю електричної частини і не перешкоджає непомітному зняттю механічної частини, що притискається їх головками до вищевказаної деталі масляної помпи АКП, що сполучаються.

Окрім цього, експерт пояснив, що при отриманні помпи АКП наданої на дослідження, технічна документація на даний виріб йому не надавалась, тому висновок про те, що лакофарбове покриття на розємному гвинтовому з'єднанні деталей масляної помпи АКП являється пломбуванням, він зробив на підставі власних технічних знань та припущень. Експерт ОСОБА_8 також вказав на те, що позивач участі в дослідженні масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 не приймав та не залучався.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Копія товарного чеку від 7.12.2011 року свідчить про, те що між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі - продажу, згідно якого, відповідач продав, а позивач придбав масляну помпу АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 за ціною 3 400 гривень.

Копія довідки із пункту технічного обслуговування свідчить про те, що електрогідронасос ВМ.0094752.А Соd.ЕР 203.3094 споживає 50 ОСОБА_3 струму при нормі 20-25 ампер, перебуває в технічно несправному стані. Викладене в даній довідці під час судового розгляду ніким не заперечувалось та спростоване не було.

Копія акту приймання - передачі від 16.12.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить про те, що ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла автомобільну запчастину, а саме, помпу АКП № НОМЕР_2, Соd.ЕР 203.3094, ВМ. 0094752.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закону) споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності зі ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою (пункти 4, 7 - 10, 12 ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про захист прав споживачів»).

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо вони встановлені нормативно-правовими актами; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно з ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та в строк, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін чи правил договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, у тому числі і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з частиною 14 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно зі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані, підлягають задоволенню з огляду на наступне:

В порушення вимог статей 8, 14 Закону України "Про захист прав споживачів" від 1 грудня 2005 р. N 3161-IV (далі - ОСОБА_5), які регулюють обов'язки продавця при заявленні споживачем протягом гарантійного строку вимог про розірвання договору і відшкодування збитків у зв'язку з виявленими недоліками товару не повідомлено покупця про проведення дослідження масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 старшим експертом сектору досліджень зброї та трасологічних досліджень відділу криміналістичних досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області.

Крім цього, в порушення вимог ч. 14 ст. 8 Закону відповідач не провів експертизу з метою визначення недоліків придбаної позивачем масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 2033094 та причин втрати якості товару, а позивач в судовому засіданні довів факт існування недоліків придбаного товару, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладенне в листі № 13646-12 від 02.11.2012 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд критично оцінив висновок спеціаліста № 1-1511/11р. від 25.12.2011 року, оскільки дослідження масляної помпи АКП ВМ.0094752.А 11-137 Сосі. ЕР 203 3094 потребувало знань технології виробництва та експлуатації зазначеного товару, повинно було здійснюватись фахівцями в даній галузі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання позову про захист прав споживачів. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст. 4, 8, 15, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 15, 16, 526, 611,655, 656, 698, 708,1209 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі продажу автомобільної запчастини ( помпи АКП ВМ. 0094752.А Соd.ЕР 203.3094) від 7 грудня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (ідн. код 21322195) в користь громадянина ОСОБА_1 3 400 (три тисячі чотириста) гривень сплачених останнім за придбану помпу АКП ВМ. 0094752.А Соd.ЕР 203.3094.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (ідн. код 21322195) в користь громадянина ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (ідн. код 21322195) в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31216206700116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_9