Вирок № 31067021, 07.05.2013, Лебединський районний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області

Справа № 580/890/13-к

Номер провадження 1-кп/580/72/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року ОСОБА_2 районний сул

Сумської області

В складі:головуючого судді - Гури А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гуменного О.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого,

по ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2013 року о 14 год. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до власного господарства, яке розташоване по вул. Озерній, 7 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, але його син, ОСОБА_1, заборонив йому входити до будинку та літньої кухні, предявляючи йому претензії з приводу того, що він тільки вживає спиртне та гуляє по селу, а не займається веденням господарства. З цих підстав між ними виникла суперечка, тоді він зайшов до літньої кухні та, образившись на сина, який неодноразово вчиняв з ним сварки, коли був у стані алкогольного спяніння, та маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння сину тілесних ушкоджень, дістав з кишені кухонний ніж, та, діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, наніс ним ОСОБА_1 із значною силою один удар у праву частину живота, спричинивши при цьому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням діафрагми, печінки, петлі тонкої кишки та внутрішньої крововтрати, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 від 20.03.2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 16.02.2013 року він з ранку допоміг сусіду - ОСОБА_4 по господарству і той пригостив його спиртним. Після вживання спиртного він повернувся додому, але син ОСОБА_1 заборонив йому входити до будинку та літньої кухні, обвинувачуючи його в тому, що не займається веденням домашнього господарства. Він обурився на сина, висловлюючи своє невдоволення, оскільки той завжди вчиняє з ним сварки, коли буває в стані алкогольного спяніння, взяв кухонний ніж та, поклавши його до кишені піджака, вийшов у двір, де залишався потерпілий, і наніс йому один сильний удар ножем у праву частину живота. Потім злякався від вчиненого та вийшов на вулицю, де викинув ніж.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив покази обвинуваченого та пояснив, що вони обидва винні у тому, що сталося, оскільки були в стані алкогольного спяніння. На даний час вони помирилися, він прощає свого батька та просить його не наказувати.

Дії обвинуваченого суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 1 ст. 121 КК України, так як він скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, а також думку потерпілого з приводу призначення покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України зобовязати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Суд вважає, що саме така обрана судом міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах ОСОБА_2 районної державної адміністрації в Сумській області про відшкодування коштів державного бюджету, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 на суму 1847 грн. 13 коп., підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що саме така сума була витрачена на лікування ОСОБА_1 в КУ «ОСОБА_2 центральна районна лікарня ім. К.О. Зільберника», який знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 16.02.2013 року по 24.02.2013 рік, а відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину.

Долю речових доказів вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України,

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону у виді 5 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню особисте зобовязання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 районної державної адміністрації одержувач: р/р 31417544700214 ОКПО 23636456 МФО 837013 код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУДКУ в Сумській області кошти на відшкодування коштів державного бюджету, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1847 грн. 13 коп.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Лебединському МВ УМВС України в Сумській області, а саме: ніж знищити, як такий, що не має цінностей, дублянку та спортивну кофту - повернути потерпілому ОСОБА_1

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_5