Рішення № 31066678, 07.05.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/10529/2012

Провадження № 2/591/186/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23квітня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши своє позовні вимоги тим, що згідно кредитного договору № СL-COО/232/2007 від 10.10.2007 р. укладеного між ЗАТ „ОТП Банк і ОСОБА_2, ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 40851,06 швейцарських франків. 10.10.2007 р. між сторонами було укладено Додатковий договір, а 10.07.2009 р. - Додатковий договір № 1 до кредитного договору. Засобом забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору в т.ч. є договір застави автотранспортного засобу № PCL-COO/232/2007 від 10.10.2007 р. з ОСОБА_1 Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від « 24» грудня 2010 року (п. 318 Додатку № 1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю) та Договору відступлення права вимоги від 24.12.2010р. (п. 75 Додатку № 1) за Договором застави, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором та Договором застави, що були укладені між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідно Позичальником та Відповідачем. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги за Кредитним договором та Договором застави. В порушення умов кредитного договору та Додаткового договору № 1 боржник не повертає відповідні частини кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом у розмірах і в строки, що встановлені кредитним договором. Просить звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль MITSUBISHI Grandis 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір фіолетовий (кузов, рама), № JMBLRNA4W7Z001556, тип легковий універсал В, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Басівська, 47) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код: 36789421) по кредитному договору № CL-COO/232/2007 від 10.10.2007 в розмірі 39141,12 швейцарських франків та 947059 грн. 78 коп., а також відшкодування судових витрат в розмірі 3219 грн. із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової вартості предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання в процедурі виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, справа призначалась до розгляду неодноразово. Вона неодноразово повідомлялася, що в разі повторної неявки справу буде розглянуто в її відсутність за наявними матеріалами в справі. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, та вважає за можливе розглянути справу без її участі. Представник третьої особи в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено судом, що 10.10.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СL-COО/232/2007 на суму 40851,06 швейцарських франків на купівлю автомобіля з кінцевим строком повернення коштів 10,102013 р. (а.с. 6-9).

10.10.2007 р. до Кредитного договору було укладено Додатковий договір, а 10.07.2009 р. Додатковий договір № 1.

Відповідно до п. 1.1. частини 2 Кредитного договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання належним чином повернути суму отриманого кредиту, сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобовязання, як вони визначені в Кредитному договорі.

Пунктами 3 частини 1, п. 1.4. з підпунктами частини 2 Кредитного договору та пунктами 2.1.7.-2.1.10. Додаткового договору № 1 було визначено плату за користування кредитом та порядок нарахування плати (процентів).

Порядок виконання боргових зобовязань Боржником було визначено п. 1.5. Кредитного договору з підпунктами та п. 2.1.3.1. Додаткового договору № 1.

Зокрема, відповідно до п. 2.1.3.1. Додаткового договору № 1 передбачено: повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватись шляхом сплати позивальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невідємною частиною Додаткового договору № 1 (а.с. 11-15).

На забезпечення виконання зобовязань відповідача перед банком по кредитному договору було укладено Договір застави автотранспортного засобу № PCL-COO/232/2007 від 10.10.2007 р. з ОСОБА_1, відповідно до якого в заставу банку було надано легковий автомобіль MITSUBISHI Grandis 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір фіолетовий (кузов, рама), № JMBLRNA4W7Z001556, тип легковий універсал В (а.с. 16-17).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від « 24» грудня 2010 року (п. 318 Додатку № 1 Договору купівлі-продажу кредитного портфелю) (а.с. 20-27) та Договору відступлення права вимоги від 24.12.2010р. (п. 75 Додатку № 1) (а.с. 29-32) за Договором застави, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором та Договором застави, що були укладені між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідно Позичальником та Відповідачем.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги за Кредитним договором та Договором застави.

В порушення умов кредитного договору (п. 1.1, 1.5) та Додаткового договору № 1 (п.п. 2.1. 3.1) боржник не повертає відповідні частини кредиту та не сплачує проценти за користування кредитом у розмірах та в строки, що встановлені кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, у встановлені в договорі терміни зі сплатою процентів за його користуванням згідно встановлених умов в договорі. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Ч. 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобовязання, забезпеченою заявою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або до договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження із встановленим пріоритетом.

Відповідно до розрахунку (а.с. 72) станом на 04.10.2012 р. утворилася заборгованість по кредитному договору 39141,12 швейцарських франків та 947059 грн. 78 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль MITSUBISHI Grandis 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір фіолетовий (кузов, рама), № JMBLRNA4W7Z001556, тип легковий універсал В, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Басівська, 47) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № CL-COO/232/2007 від 10.10.2007 в розмірі 39141,12 швейцарських франків та 947059 грн. 78 коп., із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової вартості предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання в процедурі виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги в частині відшкодування судових витрат в розмірі 3219 грн. із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової вартості предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання в процедурі виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають задоволенню оскільки законодавством не передбачено, відшкодування судових витрат шляхом звернення стягнення на предмет застави.

А тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 3219 грн. судового збору та стягнути з відповідачки на користь держави 222 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись умовами Кредитного договору від 10 жовтня 2007 року за № СL-COО/232/2007 та Додаткового договору № CL-COO/232/2007/CHF та Додаткового договору № 1 до Кредитного договору № СL-COО/232/2007, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 р. „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин ст. ст. 526, 530, 536, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль MITSUBISHI Grandis 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір фіолетовий (кузов, рама), № JMBLRNA4W7Z001556, тип легковий універсал В, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Басівська, 47) в рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код: 36789421) по кредитному договору № CL-COO/232/2007 від 10.10.2007 в розмірі 39141,12 швейцарських франків та 947059 грн. 78 коп. із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової вартості предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання в процедурі виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 3219 грн. судового збору

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 222 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.І. Шершак