Ухвала суду № 31066351, 02.12.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

02.12.2011

№ 1519/4с-29/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 р. Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гриценко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 при цьому він посилається на те, що з 23 лютого 2010 року в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2-4258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Деревообробний завод»до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдану шкоду. З метою, повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи головуючий по справі під час судового засідання задовольнив клопотання про витребування документів, необхідних для з'ясування усіх обставин справи. До усіх інстанцій, які мають документи що стосуються справи, була надіслана ухвала Малиновського районного суду м Одеси від 22.09.2010 року. Оскільки згадана ухвала суду деякими організаціями, в тому числі Державною податковою адміністрацією в Одеській області, була проігнорована і не виконана тому головуючий по справі ухвалив ухвалу про зобов'язання цих організація надати суду документи. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року про зобов'язання надати суду документи було подана 31 січня 2011 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державних виконавців Головного управління юстиції в Одеській області для її примусового виконання в частині, що стосується Державною податковою адміністрацією в Одеській області. 24 березня 2011 року відбулось чергове судове засідання по справі за позовом ВАТ «Деревообробний завод»до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдану шкоду, на якому заявник дізнався що виконавча служба не надала суду жодного документу, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2010 року. Щоб з'ясувати хід виконання згаданої ухвали ОСОБА_1 неодноразово приходив до підрозділу примусового виконання рішень відділу державних виконавців Головного управління юстиції, проте нічого не міг дізнатися, тому 28 березня 2011 року подав з цього приводу письмове звернення. 11 квітня 2011 року заявник був на особистому прийомі у начальника підрозділу, після чого йому було видано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.01.2011 року і супровідний лист від 31.01.2011 року на ім'я довірителя ОСОБА_1 Виходячи з вищевказаного скаржник вважає, що дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державних виконавців Головного управління юстиції ОСОБА_2 не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є фактичним втручанням у розгляд цивільної справи № 2-4258/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Деревообробний завод»до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдану шкоду та сприяють злочинним діям посадових осіб Державною податковою адміністрацією в Одеській області по невиконанню судових рішень, тобто злочину передбаченого ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу в повному обсязі.

Представник головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на недоведеність та необґрунтованість заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси, а саме суддею Целухом А.П., було відкрито провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Деревообробний завод»до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2010 року по справі № 2-4258/10 було витребувано:

Від Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси завірені копії:

-акту від 08 липня 2009 року № 227/23-213/05514910 «Про результати планової виїзної перевірки ВАТ «Деревообробний завод»код за ЄДРПОУ 05514910 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.04.2006 р по 31.12.2009 р. з усіма додатками і матеріалами, що стосуються згаданого акту і є податковій інспекції;

-рішення про результати розгляду скарги голови правління ВАТ «Деревообробний завод» ОСОБА_4 від 25.09.2009 року № 40436/10/25-008 з усіма додатками і матеріалами, що стосуються згаданого акту і є податковій інспекції;

-Повідомлень про зміну керівників ВАТ «Деревообробний завод»код за ЄДРПОУ 05514910 в період з 01.04.2006 р по 31.12.2009 р. з усіма додатками і матеріалами, які є у податковій інспекції;

-звітності ВАТ «Деревообробний завод»за2007 рік і перший квартал 2008 року.

Від Державної податкової адміністрації в Одеській області завірену копію рішення про результати розгляду повторної скарги голови правління ВАТ «Деревообробний завод»від 04.12.2009 року № 44283/10/25-007 з усіма додатками і матеріалами, які є у податковій адміністрації;

Від відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради відомості про зміни керівників ВАТ «Деревообробний завод»код за ЄДРПОУ 05514910 в період з 01.04.2006 р по 31.12.2009 р.

Від ВАТ «Деревообробний завод»:

-ОСОБА_2 і Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-Завірені копії статутів товариства, що діяли з 30.12.2005 року по 10.04.2008 року і статуту, що діє в даний час;

-документ, що підтверджує призначення і повноваження особи, що надала ОСОБА_5 довіреність на право представляти інтереси ВАТ «Деревообробний завод»;

-завірені копії посадових і функціональних інструкцій Голови правління, за якими працював ОСОБА_3, та копію його договору про повну або часткову матеріальну відповідальність.

27.09.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси було направлено відповідний супровідний лист до вищевказаної ухвали. З копії супровідного листа на якому містяться відмітки про отримання адресантам ухвали вбачається, що ВАТ «Деревообробний завод»отримав ухвалу 28.09.2010 року, відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради 27.09.2010 року, ДПІ в Малиновському районі м. Одеси 30.09.2010 року, ДПА в Одеській області 28.09.2010 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2010 року по справі № 2-4258/10 було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, а саме було зобовязано:

Державну податкову адміністрацію в Одеській області надати завірену копію рішення про результати розгляду повторної скарги голови правління ВАТ «Деревообробний завод»від 04.12.2009 року № 44283/10/25-007 з усіма додатками і матеріалами, які є у податковій адміністрації;

Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради надати відомості про зміни керівників ВАТ «Деревообробний завод»код за ЄДРПОУ 05514910 в період з 01.04.2006 р по 31.12.2009 р.;

ВАТ «Деревообробний завод»надати:

-ОСОБА_5 і Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-Завірені копії статутів товариства, що діяли з 30.12.2005 року по 10.04.2008 року і статуту, що діє в даний час;

-документ, що підтверджує призначення і повноваження особи, що надала ОСОБА_5 довіреність на право представляти інтереси ВАТ «Деревообробний завод».

31.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про прийняття до примусового виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2010 року по справі № 2-4258/10 про забезпечення доказів в частині зобовязання Державної податкової адміністрації в Одеській області надати завірену копію рішення про результати розгляду повторної скарги голови правління ВАТ «Деревообробний завод»від 04.12.2009 року № 44283/10/25-007 з усіма додатками і матеріалами, які є у податковій адміністрації.

31.01.2011 року Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області а саме головним державним виконавцем Коваленко В.О. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. З вказаної постанови вбачається, що предявлений до виконання документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено дати набрання чинності рішенням та строк предявлення виконавчого документа до виконання. В мотивувальній частині постанови також зазначено, що у поданих до виконання документах відсутня довіреність видана і оформлена до вимог закону. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Вищевказану постанову було надіслано 31.01.2011 року ОСОБА_3 Вказане підтверджується копією супровідного листа від 31.01.2011 року № 09.1-749/В-10/282 Головного управління юстиції в Одеській області підрозділу примусового виконання рішень.

28.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 зі скаргою в якій просив перевірити результати розгляду його заяви від 28.01.2011 року щодо прийняття до примусового виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2010 року по справі № 2-4258/10 та сповістити його про те в кого знаходиться на примусовому виконанні ухвала і які дії були зроблені державним виконавцем для її виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповіді на його скаргу йому надано не було, тому він звернувся до суду.

Виходячи з всього вищевказаного суд вважає, що дії Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відповідають чинному законодавству, а саме цивільно-процесуальному кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 5 та 6 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що у виконавчому документі повинна бути зазначена дата набрання законної (юридичної) сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, а саме за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2010 року та 15.11.2010 року вони відповідають вимогам ЦПК України.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що до державної виконавчої служби не було надано копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2010 року з зазначенням дати набрання чинності ухвалою, а також в ній не зазначено строку для предявлення документу до виконання. З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що в них відсутня нотаріально посвідчена копія довіреності на імя ОСОБА_1 на право представництво інтересів ОСОБА_3.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження було прийнято з законних підстав та у відповідності до чинного законодавства.

Суд вважає, що між нормами цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження»не має колізії правових норм, оскільки вони не суперечать один одному а лише доповнюють одна одну.

Суд поновив строк для звернення зі скаргою ОСОБА_1 виходячи з норм ст. 385 ЦПК України, оскільки на звернення до державного виконавця від 28.01.2011 року, не було отримано заявником відповіді, а постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не було вручено заявникові. Тому суд вважає, що строк для подачі скарги був пропущений з поважних причин та підлягав поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України представником заявника не було доведено обставин вини головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 133, 137, 208-210 ЦПК України, ст. ст. 12, 17, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: