YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Автономна Республіка Крим

/

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Постанова № 3106348, 26.02.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення

26.02.2009

Номер справи

2а-3458/08/5

Номер документу

3106348

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО "ІНКО - ДОВІРА"

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.09

Справа №2а-3458/08/5

14:35

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В. , при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1. - юрисконсульт, паспорт ЕС НОМЕР_1,

від відповідача - ОСОБА_2. - інспектор податк. служби, дов. № 77 від 03.12.2008р.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Довірчого товариства " Інко-Довіра"

до Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Довірче товариство «Інко-Довіра» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії АР Крим № 0000182200/2 від 09.07.08р., яким нараховане податкове зобов'язання у сумі 25911,00 грн., у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач під час проведення виїзної планової перевірки позивача зробив помилкові висновки про порушення останнім вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На думку позивача висновки, викладені у акті перевірки, складеному за результатами зазначеної перевірки, не відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим у відповідача не було правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача проти позову заперечує та надав суду заперечення на позовну заяву (вих. № 3266/9/10-0 від 29.10.08р.), в якому зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято внаслідок порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», тому відсутні підстави для його скасування.

У судовому засіданні 15.12.2008р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії АР Крим № 0000182200/3 від 19.09.08р.

19.12.2008р. до Окружного адміністративного суду АР Крим від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Феодосії АР Крим № 0000182200/3 від 19.09.08р., яким нараховане податкового зобов'язання у сумі 25911,00 грн., у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення від 31.03.2008р. № 347 ДПІ в м. Феодосії АР Крим 18.04.2008р. проведена виїзна планова перевірка Довірчого товариства «Інко-Довіра» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.12.2007р.

В ході зазначеної перевірки встановлені, зокрема, порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4, п.п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, позивачем занижено податок на прибуток за 2006 рік: за І квартал 2006 року в сумі 17113,00 грн., півріччя 2006 року - 16977,00 грн., 3 квартали 2006 року - 17274,00 грн., завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2006 рік: за І квартал 2006 року на суму 645,00 грн., півріччя 2006 року - 1189,00 грн.

За результатами перевірки складений Акт № 1251/22-01/22284506 від 18.04.2008р.

Не погоджуючись із висновками, викладеними у зазначеному Акті позивач надав ДПІ в м. Феодосії АР Крим заперечення на нього, однак відповіддю від 08.05.08р. вих. № 3778/10/22-01 ДПІ в м. Феодосії АР Крим відхилила заперечення та вказала, що факти, які описані у Акті є порушенням п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі зазначеного Акту ДПІ в м. Феодосії прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000182200/0 від 08.05.08р. (а.с.38), яким донарахувала позивачу 25911,00 грн. податкового зобов'язання, у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скаргою від 16.05.2008р. вих. № 15 позивач оскаржив до ДПІ в м. Феодосії АР Крим податкове повідомлення-рішення № 0000182200/0 від 08.05.08р.

Рішенням вих. № 4297/10/25-010 від 02.06.08р. про результати розгляду первинної скарги ДПІ в м. Феодосії АР Крим залишила скаргу позивача від 16.05.08р. без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000182200/0 від 08.05.08р. без змін.

04.06.08р. ДПІ в м. Феодосії АР Крим винесла податкове повідомлення-рішення № 0000182200/1, яким донарахувала позивачу 25911,00 грн. податкового зобов'язання, у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

11.07.2008р. позивач звернувся до ДПА в АР Крим із повторною скаргою про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000182200/0 від 08.05.08р.

Рішенням вих. № 1893/10/25-023 від 02.08.08р. про результати розгляду повторної скарги ДПА в АР Крим залишила скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000182200/0 від 08.05.08р. без змін.

09.07.2008р. ДПІ в м. Феодосії АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000182200/2, яким донарахувала позивачу 25911,00 грн. податкового зобов'язання, у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

11.07.2008р. позивач звернувся із скаргою вих. № 22 до ДПА України про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182200/0 від 08.05.08р., № 0000182200/1 від 04.06.08р. та № 0000182200/2 від 09.07.08р.

Рішенням вих. № 8733/6/25-0115 від 10.09.2008р. ДПА України залишила скаргу від 11.07.08р. без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000182200/0 від 08.05.08р. (№ 0000182200/1 від 04.06.08р. та № 0000182200/2 від 09.07.08р.) без змін.

19.09.08р. ДПІ в м. Феодосії АР Крим прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000182200/3 від 19.09.08р., яким донарахувала позивачу 25911,00 грн. податкового зобов'язання, у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 29.03.2006р. між позивачем та ОСОБА_3. укладено договір № К-2/06/1, відповідно до якого позивач продав, а ОСОБА_3 в особі свого комісіонера ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія» придбав прості іменні акції ВАТ «Шахта Комсомолець Донбасу» у кількості 359853 штук за ціною 89963,25 грн. Отже, ціна однієї акції склала 0,25 грн., тобто за номінальною вартістю.

Як вбачається з Акту перевірки (а.с.22-23, аркуші Акту 14-15) відповідач дійшов до висновку про звичайну ціну, яку необхідно було застосувати на підставі п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» виходячи з той ціни, за яку ОСОБА_3 у подальшому продав належні йому акції ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія» - 0,442 грн.

Суд не погоджується із таким твердженням відповідача з огляду на наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язани діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 2 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлює, що платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами..

У п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” зазначено, що звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни.

Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту ( п.п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано суду жодних доказів звернення із відповідними запитами до платника податку, тобто позивача.

Крім того, п.п. 1.20.5-1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом.

Стаття 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає порядок оподаткування операцій особливого виду.

У п.п. 7.4.1. та 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Підпунктом 7.4.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

Тобто, відповідач при проведенні перевірки 18.04.2008р. для визначення звичайної ціни використав лише інформацію про один договір купівлі-продажу з такими ж цінними паперами (між ОСОБА_3. та ТОВ «Східно-Кримська фондова компанія», звичайна ціна акції станом на 30.03.2006р. та 31.03.2006р. була 0,442 грн. за одну акцію), при цьому цей договір був укладений пізніш ніж договір позивача з ОСОБА_3.

Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для донарахування позивачу податкового зобов'язання у сумі 25911,00 грн., у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000182200/3 від 19.09.2008р.

У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 26.02.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 03.03.2009р.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим № 0000182200/3 від 19.09.2008р., яким нараховане податкове зобов'язання у сумі 25911,00 грн., у тому числі 17274,00 грн. за основним платежем та 8637,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з державного бюджету України на користь Довірчого товариства «Інко-Довіра» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Перемоги, 2) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3106348 ?

Документ № 3106348 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3106348 ?

Дата ухвалення - 26.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3106348 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3106348 ?

В Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3106348, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

Судове рішення № 3106348, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 26.02.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 3106348 відноситься до справи № 2а-3458/08/5

Це рішення відноситься до справи № 2а-3458/08/5. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДОВІРЧЕ ТОВАРИСТВО "ІНКО - ДОВІРА"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3098568

Наступний документ : 3128954

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;