Рішення № 310631, 06.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2006

Справа №2-30/16619-2006

За позовом Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз”, м. Сімферополь, пр. Кірова/пер. Совнаркомовський, 52/1.

До відповідача ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-А.

Про стягнення 55206,00 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Савченко, предст. за дов. від 13.10.06р. №11/80 у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суд АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь – 55206,00 грн., у тому числі 50000,00 грн. основної заборгованості, індексу інфляції у сумі 450,00 грн., пені у сумі 4100,00 грн. та 3% річних у сумі 656,00 грн.

Свої вимоги позивач пояснює неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті спожитого природного газу та наданих послуг по його транспортуванню за договором №70-ПГ-2006 від 31.10.06р.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.06р. представив заяву про зменшення позовних вимог від 06.11.06р. №11/1-3092 на 50000,00 грн. у зв’язку із сплатою даної суми відповідачем та просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 450,00 грн., пеню у сумі 4100,00 грн., 3% річних у сумі 656,00 грн. та судові витрати.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак 06.11.06р. направив на адресу суду клопотання про припинення провадження в справі у зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі того, що заборгованість 50000,00 грн. погашена відповідачем у добровільному порядку, на підтвердження чого, до клопотання було додано оригінали платіжних доручень (а.с. 36-48) на загальну суму 50000,00 грн.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

31.10.2005р. Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз”, м. Сімферополь (Продавець) та ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь (Покупець) уклали договір № 70-ПГ-2006, згідно з п. 1.1. якого Продавець зобов’язувався в 2006 році передавати у власність Покупця природний газ і надавати послуги з його транспортування, а Покупець – приймати та оплачувати газ та послуги з його транспортування в обсязі 9298,00 тис. куб.м. на загальну суму 4284947,92 грн. (а.с. 7 – 9).

Додатковою угодою № 1 від 30.12.05р. (а.с. 10) до договору №70-ПГ-2006 від 31.10.05р. сторони внесли зміни у п.6.1 та п.6.7 договору, відповідно до яких змінили ціну на газ, у зв’язку з чим збільшили загальну суму договору до 4973182,24 грн.

Позивач виконував свої зобов’язання відповідно до умов договору своєчасно та у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі (а.с. 12-18).

Пунктом 6.3. договору сторони встановили порядок проведення розрахунків. Остаточний розрахунок за переданий газ і послуг з його транспортування здійснюється до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до акту приймання-передачі фактично спожитого за місяць газу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання відповідачем виконувались не в повному обсязі та несвоєчасно, у зв’язку з чим за останнім склалась заборгованість у сумі 50000,00 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 19).

На день розгляду справи відповідач погасив заборгованість в сумі 50000,00 грн. у добровільному порядку, у зв’язку з чим суд вважає, що заява позивача про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження у справі у частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу припиненню по п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлені вимоги про стягнення 3 % річних за період з 15.07.2006р. по 25.09.2006р., які обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, розрахунком позивача (а.с. 20) і підлягають задоволенню, як заявлено позивачем, у сумі 656,00 грн.

Аналогічно підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення індексу інфляції за період з 01.06.2006р. по 25.09.2006р. від суми боргу 50000,00 грн., які підтверджуються розрахунком (а.с. 22) та підлягають стягненню, як заявлено позивачем, у сумі 450,00 грн.

Згідно з п. 7.1. договору, у випадку несвоєчасного виконання умов, передбачених розділом 6 договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Пункт 3 ст. 549 ЦК України встановлює, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України штрафними санкціями визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно з постановою Національного банку України від 09.08.2005 р. розмір облікової ставки з 10 серпня 2005 року встановлений на рівні 9,5 % річних.

Вимоги позивача про стягнення пені за період з 15.07.2006р. по 25.09.2006р. підтверджуються розрахунком позивача (а.с. 21) та підлягають задоволенню у сумі 4100,00 грн.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з позивача та відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ВАТ „Кримхліб”, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 51-А (р/р 26006301015501 в ФАБ „Південний” м. Сімферополь, МФО 384652, ЗКПО 00381580) на користь Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз”, м. Сімферополь, пр. Кірова/пер. Совнаркомовський, 52/1 (р/р 26007301320204, Кримське ЦВ „Промінвестбанк”, МФО 324430, ЗКПО 00153117) індекс інфляції у сумі 450,00 грн., пеню у сумі 4100,00 грн., 3% річних у сумі 656,00 грн., 52,06 грн. державного мита, 11,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 50000,00 грн. припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.