Справа № 122/15344/13-п
Провадження по справі 3/122/877/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кримоптторг», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2, 19.02.2013 року, по вул. Трансформаторній, 6 у м. Сімферополі, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Кримоптторг», допустив не сплату збору за провадження торговельної діяльності, діяльності з надання платних послуг, здійснення торгівлі валютними цінностями, строк сплати яких щомісяця не пізніше 15 числа, який передує звітному місяцю, термін сплати за березень 2013 року 15.02.2013 року, фактично сплачено 19.02.2013 року, чим порушив пп.267.5.1 «а», пп.267.5.2 «б» п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.
Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Провина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №23/15-3 від 10.04.2013 року, актом про результати перевірки своєчасності сплати субєктом господарювання сум збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності №1762/15-3/01880836 від 22.03.2013 року та іншими матеріалами справи.
Оцінивши, наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП.
На підставі ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 31112106700002, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38040558, банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу - «Адміністративні штрафі та інші санкції» *;147;;Стягнення в межах виконавчого провадження;;;).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Суддя:
Судове рішення № 31063078, Залізничний районний суд м. Сімферополя було прийнято 07.05.2013. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 122/15344/13-п. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: