Ухвала суду № 3106296, 08.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

№ К-10499/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08”травня 2007 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                            Федорова М.О.

Суддів                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Усенко Є.А.

                                                                       Рибченка А.О.

секретар судового засідання                Гончаренко Р.С.

за участю представників згідно протоколу судового засіданні від 08.05.07р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2005 року

у справі № 7/67а

за позовом   Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Малинівка»

до                   Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції

про                 визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Малинівка" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою  до Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.05.05р. по справі №7/67а, позовні вимоги ВАТ "Племінний завод "Малинівка" задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить його скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом  першої інстанції при вирішені спору у даній справі порушено норми матеріального  та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом  першої інстанції встановлено, що 13.05.2004 р. за результатами перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання ВАТ "Племінний завод "Малинівка" (ЄДРПОУ 00483501) за період з 03.05.02 р. по 31.03.04 р., співробітниками Мангуської МДПІ, був складений акт № 21 1-00483501 (далі "акт перевірки"). Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 5 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" зі змінами та доповненнями та п. 5.3.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.02 р. № 2181-ПІ, а саме несвоєчасне проведення сплати узгодженого податкового зобов'язання по фіксованому сільськогосподарському податку за 2002 р. та 2003 р.

На підставі акту перевірки керівником Мангуської МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.05.04 р. : № 000163 1800/0 на суму штрафу у розмірі 264,21 грн., № 0001621800/0 на суму штрафу у розмірі 71,78 грн., № ООО15718ОО/О на суму штрафу у розмірі 375,32 грн., № 0001561800/0 на суму штрафу у розмірі 3357,48 грн., № 0001551800/0 на суму штрафу у розмірі 1876,58 грн., № 0001541800/0 на суму штрафу у розмірі 566,28 грн., № 000153 1800/0 на суму штрафу у розмірі 1698,68 грн., № 0001521800/0 на суму штрафу у розмірі 1769,61 грн.

Перелічені податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте рішення були залишені без змін.

В акті констатовано, що позивач не вчасно проводив сплату фіксованого сільськогосподарського податку по Мангуській сільській Раді з березня 2002 року по лютий 2004 року і по Бердянській сільській Раді з червня 2003 року по лютий 2004 року. На думку перевіряючих, позивачем було порушено вимоги ст. 5 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" зі змінами та доповненнями та л. 5.3.1 ст. 5 Закону України ""Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Спірними податковими повідомленнями-рішеннями до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі-Закон №2181).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суду виходив з того, що ВАТ «Племінний  завод «Малинівка» є платником фіксованого сільськогосподарського податку і знаходиться на обліку в Мангуській МДПІ як платник цього податку. Граничні строки з цього податку визначаються спеціальним законом (Законом України «Про фіксований сільськогосподарський податок»), а тому їх не можна вважати граничними у розумінні ст. ст. 4, 5 Закону України № 2181.

Судоваколегія Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Проте, слід звернути увагу, що вказаною нормою передбачається відповідальність платника податків у вигляді штрафних санкцій за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок», платники податку визначають суму фіксованого сільськогосподарського податку на поточний рік у порядку і розмірах, передбачених цим Законом, і подають розрахунок органу державної податкової служби за місцем знаходження платника податку до 1 лютого поточного року. Сплата податку проводиться щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем базового звітного (податкового) місяця.

Таким чином, саме цим Законом визначаються строки сплати щомісячних платежів з фіксованого сільськогосподарського податку.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків суду, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального права, у зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції задоволенню не підлягає, а на рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2005 року залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.05.2005 року у справі №7/67а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)Федоров М.О.Судді(підпис)Брайко А.І.(підпис)Голубєва Г.К.(підпис)Усенко Є.А.(підпис)Рибченко А.О.

З оригіналом згідно

Суддя

Вищого адміністративного суду                                             М.О.Федоров