Ухвала суду № 31060692, 30.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

927/389/13

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів тел.

пр. Миру, 20 67-28-47

УХВАЛА

30 квітня 2013 року справа № 927/389/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування",

вул. Братська, 14, м. Київ, 04070

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс",

вул. Інструментальна, 4, м.Чернігів, 14037

про стягнення 3641,51 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 29.03.13 р. порушено провадження у справі № 927/389/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 3641,51 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та призначено до розгляду на 10.04.13 р.

Ухвалою суду від 10.04.13 р. розгляд справи відкладався на 30.04.13 р.

Уповноважені представники сторін в судові засідання 10.04.13 р. та 30.04.13 р. не з’явилися.

Про дату та час проведення судових засідань позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Про поважні причини неявки представника позивача в судове засідання 10.04.13 р. суд не повідомлено.

До початку судового засідання 30.04.13 р. від позивача до суду надійшло письмове клопотання (факсограма) б/н від 29.04.13 р., в якій позивач просить розглянути справу за відсутності представника ПАТ «СК «АХА Страхування» в зв’язку з неможливістю забезпечити явку останнього через участь в інших судових засіданнях 30.04.13 р.

Крім того в зазначеному клопотанні від 29.04.13 р. позивач зазначає, що всі необхідні для розгляду справи документи та пояснення позивачем суду надані.

За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Сторону в господарському процесі, крім керівника підприємства та організації, мають право представляти також адвокат та інші особи, які діють від її імені на підставі довіреності.

Згідно абз.2 п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” (далі – Постанова № 18) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника позивача та можливості розгляду справи без його участі позивач суду не представив.

Копії ухвал суду від 29.03.13 р. та 10.04.13 р. з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, що направлялись на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, повернулись до суду неврученими адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованих поштових відправлень на підприємстві поштового зв'язку.

Пунктом 3.9.1 Постанови № 18 передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.9.1 Постанови № 18, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції.

Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача на час слухання справи до суду не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від 29.03.13 р. та 10.04.13 р. сторонами суду не надані.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Впродовж розгляду справи № 927/389/13 ухвалами господарського суду Чернігівської області від 29.03.13 р. та 10.04.13 р. у позивача витребувались докази, необхідні для встановлення всіх обставин справи та визначення кола спірних правовідносин сторін, а саме: довідка органів Державної казначейської служби про зарахування судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 9537 від 13.02.13 р., до державного бюджету, оскільки в даному платіжному дорученні у графі "отримувач" зазначено "УК у м. Чернігові" замість "УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру станом на день подання позову; належним чином засвідчені копії: договору - доручення б/н від 01.06.09 р., укладеного з ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС"; акту огляду транспортного засобу; договору страхування цивільно - правової відповідальності № ВЕ/6082401; звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику ДТЗ (експертного висновку, яким встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля).

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 29.03.13 р. і 10.04.13 р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Про причини невиконання вимог суду позивач не повідомив.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги позивача, суд приходить до висновку про неможливість встановити коло спірних правовідносин сторін та усі обставини справи без витребуваних у позивача відповідних доказів, та вважає, що ненадання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Судом, ухвалами від 29.03.13 р. та 10.04.13 р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, а саме:

- довідку органів Державної казначейської служби про зарахування судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп., сплаченого платіжним дорученням № 9537 від 13.02.13 р., до державного бюджету, оскільки в даному платіжному дорученні у графі "отримувач" зазначено "УК у м. Чернігові" замість "УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача та відповідача до реєстру станом на день подання позову;

- належним чином засвідчені копії:

- договору - доручення б/н від 01.06.09 р., укладеного з ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС";

- акту огляду транспортного засобу;

- договору страхування цивільно - правової відповідальності № ВЕ/6082401;

- звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику ДТЗ (експертного висновку, яким встановлено вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля);

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов’язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 29.03.13 р. та 10.04.13 р. зобов’язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Обов’язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. «Про судове рішення» зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що представник позивача в судові засідання 10.04.13 р. та 30.04.13 р. по розгляду справи № 927/389/13 не з’явився та позивач не подав витребуваних ухвалами суду від 29.03.13 р. та 10.04.13 р. документів, які необхідні для вирішення спору, а тому встановити фактичні обставини справи, для вирішення справи по суті суд не має можливості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані господарським судом Чернігівської області ухвалами від 29.03.13 р. та 10.04.13р. і які необхідні для всебічного, повного та об’єктивного вирішення спору по суті, залишити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 3641,51 грн. страхового відшкодування в порядку регресу без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз’яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір” від 08.07.11 р. та п. 4.12 Постанови № 18 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, сума судового збору, сплачена за подання позовної заяви до господарського суду, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір”, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 3641,51 грн. страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14 (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) р/р 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 20474912) з Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 9537 від 13.02.13 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/389/13 господарського суду Чернігівської області.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 30 квітня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору позивач має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М.Селівон